Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-24860/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ..., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 22 декабря 2023 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданки адрес, имеющей среднее специальное образование, не замужней, работающей в... в должности кладовщика, зарегистрированной по адресу: адрес.., со слов ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, выслушав объяснения защитника - адвоката фио, обвиняемой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора.., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 октября 2023 года Нагатинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении фио

22 октября 2023 года фио задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 октября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Нагатинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 29 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда голословными, надуманными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N41, требования уголовно-процессуального закона, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания фио под стражей не имеется. Указывает, что фио ранее не судима и никогда к уголовной ответственности не привлекалась, также обвиняемой сразу же после нанесения ножевого ранения... была вызвана бригада скорой помощи, оформлена явка с повинной, что свидетельствует о том, что фио не намерены была скрываться. Адвокат просит учесть, что фио является гражданкой адрес, входящей в состав союзного государства марка автомобиля и России, проживала в адрес совместно с матерью фио, за которой осуществляла уход, и дочерью фио, имеет оконченное среднее специальное образование, необходимые свидетели в лице сотрудников полиции уже допрошены, не имеет судимости, до задержания официально работала в должности кладовщика в интернет-магазине "... ", ее личность установлена, не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением, не скрывалась, оформила явку с повинной, от дачи показаний не отказывалась, находясь на свободе, скрываться не будет и намерена сотрудничать со следствием. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в связи с тем, что фио имеет устойчивые социальные связи с престарелой матерью и дочерью, с которыми совместно проживает.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, все данные о ее личности, которая является гражданкой иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание фио проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении фио, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о ее личности, и мотивировано решение о невозможности избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио