Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-24862/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С ..., с участием: прокурора фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката Г ..., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Г ... на постановление Савеловского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым

Н... фио,... паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, сельский совет Заргар, адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (18 преступлений), продлен при возвращении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей до 25.01.2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 25 октября 2023 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (18 преступлений), по обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении суда, возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также разрешен вопрос о мере пресечения фио, которому мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 25.01.2024 года.

Постановление суда в части возвращения дела прокурору не обжаловано, и поэтому в апелляционном порядке не проверяется.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Г... выражает несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения фио... меры пресечения в виде заключения под стражей, считает его в данной части незаконным, необоснованным. Ссылается на отсутствие конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, что фио скроется, воспрепятствует производству по делу. Полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей при наличии возможности для избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать фио... меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации, суд, решая при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обязан устанавливать разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, учитывая при этом продолжительность содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии процесса с тем, чтобы его пребывание под стражей не превысило предельные сроки, предусмотренные статьей 109 УПК Российской Федерации, и исключая при этом время содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору, сроки исчисления которого определены статьей 255 УПК Российской Федерации для судебной стадии.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемым деяниям фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей, установленный судом, соответствует положениям ст. 97, 99, 108, ч. 3-7 ст. 109, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, является разумным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматриваются. Срок, на который была продлена ему мера пресечения, не превышает предельные сроки, предусмотренные статьей 109 УПК Российской Федерации.

Решение суда о продолжительности срока, на который продлено действие меры пресечения, основано на требованиях уголовно-процессуального закона и соответствует конституционно - правовому смыслу положений ч. 3- 7 ст. 109 УПК РФ, определенному во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П.

В связи с изложенным, оценивая обстоятельства, послужившие основанием для направления дела прокурору, и исходя из существа допущенных процессуальных нарушений, а также принимая во внимание право сторон на обжалование состоявшегося судебного постановления, срок продления содержания обвиняемых под стражей, установленный судом первой инстанции, соответствует положениям ст. 97, 99, 108, ч. 3-7 ст. 109, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, является разумным.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 25 октября 2023 года о продлении при возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нурализоды фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: