Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-24866/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Гаврилиной К.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение  и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым в отношении

О..., паспортные данные  ... адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2023 года возбуждено уголовное дело СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении О...

27 июля 2023 года О... был задержан, в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 июля 2023 года О... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 июля 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 25 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио сроком на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 25 декабря 2023 года.

19 октября 2023 года Нагатинским районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 25 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобы обвиняемый О... выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и немотивированным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства, указанные в ст. 97, ст. 99 УПК РФ, должны быть реальными, вместе с тем, органами предварительного следствия документально не подтверждено, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что имеет место жительства в адрес, имеет на иждивении семью, в браке был 8 лет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также на содержании имеет ребенка 13 лет от первого брака, при этом семья является малоимущей, ранее не судим, никогда не являлся сотрудником правоохранительных органов, как указано в постановлении. Отмечает, что за все время содержания обвиняемого под стражей, с его участием следственные действия проводились лишь 2 раза за 10 суток после его задержания.

Указывает, что следователь необоснованно затягивает сроки следствия, а суд продлил срок содержания под стражей по формальным основаниям. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, без учета фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о его добросовестном поведении и его семейном положении.

Обращает внимание на то, что по уголовному делу присутствует фактическая волокита и затягивание сроков со стороны следствия.

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый О... и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного О... обвинения в совершении умышленного преступления, относящихся к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого О... деяния, а также данных о личности обвиняемого фио, не трудоустроен, и постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого О... преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем он просил в своей апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и его явки к следователю и в суд.

Данных о допущенной волоките по делу, влекущих отмену либо изменение меры пресечения фио на более мягкую, на настоящей стадии не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

О... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио Заурбеков