Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2000 г. N А54-1073/00-С9 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, имеется ли у ответчика в наличии истребуемое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2000 г. N А54-1073/00-С9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2001 г. N А54-1073/00-С9-С17-С8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т", г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2000 по делу N А54-1073/00-С9, установил:

ООО "Р", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Т" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (список имущества из 303 наименований на сумму 5413185 руб.).

Третьим лицом по делу выступило ОАО "МПК "Ц", г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2000 иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ООО "Т" возвратить ООО "Р" имущество согласно приложению N 1 (л.д. 5-10) на сумму 5413185 руб. 52 коп. в срок до 13.07.2000.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что вопрос о наличии спорного имущества истца в помещениях, принадлежащих ответчику, судом не исследовался.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Третье лицо надлежаще уведомлено, но в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости судебное Решение от 13.06.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в силу договора купли-продажи от 18.12.97 ООО "Р" приобрело у ОАО "МПК "Ц" нежилое помещение - ремонтный комплекс "М", расположенный в г. Рязани по ул.М., 11а. По иску ОАО "МПК "Ц" Арбитражный суд Рязанской области, признав указанный договор расторгнутым, обязал ООО "Р" возвратить недвижимое имущество и документацию к нему ОАО "МПК "Ц". В дальнейшем указанное помещение ОАО "МПК "Ц" продало ООО "Т".

Ссылаясь на то, что имущество ООО "Р" осталось в помещении по ул. М., 11а г. Рязани, а ООО "Т" не допускает директора истца к зданию, ООО "Р" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу этой статьи виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

Однако суд не исследовал, имеется ли истребуемое имущество в наличии.

Из приложения N 1 к исковому заявлению усматривается, что истребуется все имущество, состоящее на балансе ООО "Р" на 01.01.2000. Как видно из материалов дела, между учредителями ООО "Р" Н.Д.О., М.С.В. и З.Н.В. возникли разногласия, в результате чего З.Н.В. был отстранен от должности генерального директора и не допускался к работе. Доступ к спорному имуществу имели М.С.В. и Н.Д.О.

Кроме того, в материалах дела имеется акт описи и ареста имущества ООО "Р", составленный судебным приставом-исполнителем 14.01.2000, согласно которому имущество истца состоит из 19 наименований. Причем в акте отмечено, что такое оборудование, как "Д" отсутствует. Ее цена составляет 1197295 руб. (л.д. 5, 75 т. 1).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с судебным решением, считает необходимым его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При новом рассмотрении проверить доводы ответчика о наличии истребуемого имущества. Возвращено может быть только имеющееся в наличии имущество.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2000 по делу N А54-1073/00-С9 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.