Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-24891/2023

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, адвокатов

Волкова С.Н. и

Гаджиева И.Г, заинтересованного лица

Т... Е.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова С.Н. в интересах Т... Е.П. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года о разрешении производства обыска в жилище Т... Е.П. по адресу: г....

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвокатов и заинтересованного лица, полагавших необходимым удовлетворить жалобу, а также мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2023 года следователем 4-го одела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 октября 2023 года следователем 4-го одела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кольцовым А.М. с согласия руководителя следственного органа в Нагатинский районный суд г. Москвы подано ходатайство о разрешении производства обыска в жилище Т... Е.П, поскольку у следствия имеются достаточные основания полагать, что в её жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

19 октября 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, поскольку ходатайство подано следователем в установленном порядке его возбуждения перед судом и изложенные в ходатайстве основания для проведения обыска подтверждены копиями материалов уголовного дела, представленными с ходатайством.

В апелляционной жалобе адвокат Волков С.Н. в интересах Т... Е.П. с решением суда не согласен, так как, по его мнению, законных оснований для проведения обыска в жилище Т... Е.П. у органа расследования не было, выводы следствия основаны не на Законе, доказательств для проведения обыска у Т... Е.П. следователем не представлено, следователь использовал неограниченные полномочия по определению, какие предметы и документы имеют значение для дела, постановление суда копирует ходатайство следователя. Просит постановление суда признать незаконным и вернуть изъятые вещи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения адвокатов, заинтересованного лица и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции решение принято на основании ходатайства следователя отвечающее требованиям закона, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, оно должным образом мотивировано и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Рассматривая ходатайство следователя, суд действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в жилище Т... Е.П. в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст.182 УПК РФ.

Представленные в обоснование ходатайства материалы судом были тщательно исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище Т... Е.П. по адресу: г.... По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Волкова С.Н. о том, что оснований для разрешения производства обыска в жилище Т... Е.П. не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку органом следствия установлено, что к противоправным действиям возможно причастен генеральный директор ООО "... " - Т... Е.П, и у органа расследования есть основания полагать, что в её жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела.

То обстоятельство, что Т... Е.П. ни обвиняемой, ни подозреваемой по уголовному делу на момент проведения обыска не являлась, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска, так как основанием для его производства стала совокупность представленных следователем в суд сведений. Определять, какие предметы и документы следует изымать в ходе обыска, в настоящее время входит в исключительную компетенцию следователя, в чьём производстве находится уголовное дело.

Указанные факты свидетельствуют о том, что суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.29 и ст.182 УПК РФ и принял решение о производстве обыска в жилище Т... Е.П.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года о разрешении производства обыска в жилище Т... Е.П. по адресу: г.... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко