Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2000 г. N А14-4765-99/158/20 Поскольку заключение оспариваемого договора аренды недвижимого помещения не противоречит положениям типового устава Общества, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным договора аренды помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2000 г. N А14-4765-99/158/20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2000 г. N А14-4765-99/158/20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КТ ООО "А" на Решение от 24.03.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4765-99/158/20, установил:

ОАО "В", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Н" г. Воронеж, третьему лицу ООО "Н", г. Воронеж, о признании недействительным договора от 15.01.96 аренды помещения общей площадью 587,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. С., д. 29.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.99 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2000 решение суда отменено, как недостаточно обоснованное, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

До вынесения указанного решения Определением арбитражного суда от 15.03.2000 по делу N А14-1820-98/25/6б прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "В" в связи с восстановлением платежеспособности предприятия.

20.03.2000 назначен генеральный директор ОАО "В". Он заявил ходатайство об отказе от иска, предъявленного внешним управляющим, полномочия которого в силу п. 2 ст. 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство КТ ООО "А" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

КТ ООО "А" просило признать договор аренды от 15.01.96 недействительным (ничтожным).

Не соглашаясь с решением суда об отказе в иске, КТ ООО "А" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом при его вынесении норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, а именно Основам законодательства об аренде, Указам Президента РФ N 2284, N 721.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Судом округа рассмотрены и отклонены ходатайства ООО "Н" о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных ст. 81 АПК РФ, а также о переносе рассмотрения кассационной жалобы на другую дату, мотивированном нахождением представителя в командировке. Суд округа при этом исходит из того, что ст. 173 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения кассационной жалобы, а ООО "Н", надлежаще извещенное о рассмотрении дела судом округа, вправе было и имело возможность привлечь к участию в нем другого представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей КТ ООО "А", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, 15.01.96 между АООТ "В" и АОЗТ "Н" был заключен договор аренды помещения общей площадью 587,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. С., 29. Срок действия договора - 10 лет.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что при определении арендной платы стороны руководствуются рекомендациями Комитета по управлению имуществом для предприятий бытового обслуживания, согласно действующему законодательству и постановлениям главы администрации области.

Впоследствии соглашениями сторон устанавливалась арендная плата за различные периоды времени пользования помещением.

Ссылаясь на превышение генеральным директором АООТ "В" полномочий, установленных законом, при совершении указанной сделки, КТ ООО "А" предъявило вышеназванный иск.

Суд, отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что АООТ "В" было учреждено в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721 и заключение оспариваемого договора аренды недвижимого имущества не противоречит положениям типового устава, утвержденного этим Указом.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Согласно пп. 9 п. 6.3 устава АООТ "В", соответствующему пп. 9 п. 6.3 типового устава, принятие решений о сдаче в аренду недвижимого имущества общества, если размеры сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, не превышают 10% активов общества, относится к исключительной компетенции собрания акционеров общества.

Судом на основании анализа бухгалтерских документов предприятия-арендодателя установлено, что стоимость переданного в аренду имущества не превышала 10% активов общества на момент заключения сделки, в связи с чем отсутствует необходимость принятия решения на собрании акционеров по вопросу о заключении спорного договора.

Оснований для признания сделки недействительной в силу несоответствия ее законодательству об аренде судом не установлено. Мотивы такого вывода изложены в решении суда, и судебная коллегия с ними согласна.

Кроме того, из учредительного договора КТ ООО "А" не усматривается наличие у него правопреемства в отношении спорного имущества от первоначального истца - ОАО "В".

При таких обстоятельствах исковые требования КТ ООО "А" о признании недействительным договора аренды от 15.01.96, заключенного АООТ (ОАО) "В" и АОЗТ "Н", обоснованно оставлены без удовлетворения.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2000 по делу N А14-4765-99/158/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.