Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-24907/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, защитника обвиняемого Епифанова Б.Б. - адвоката Пипченко А.А, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пипченко А.А. в интересах Епифанова Б.Б.

на

постановление Басманного районного суда г. Москвы

от 10 октября 2023 г. о продлении до 13.01.2024 г. срока ареста, наложенного на принадлежащее... недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу:...

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ находится возбужденное 13.01.2015 г. по ст. 201 ч. 2 УК РФ уголовное дело, с которым в одно производство соединены дела, возбужденные по ст. 201 ч. 1 УК РФ в отношении Епифанова Б.Б. и по ст. 33 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Тарасова О.В.

Обвиняемые Епифанов Б.Б. и Тарасов О.В. находятся в международном розыске.

По мнению органа следствия, в результате противоправных действий Епифанова Б.Б. и Тарасова О.В. по отчуждению принадлежащего ранее... имущества - части здания, расположенного по адресу:.., путем продажи данного имущества по заниженной стоимости подконтрольной им организации -.., был причинен ущерб... в размере... рублей.

На основании судебного разрешения от 22.11.2017 г. в порядке ст. 115 УПК РФ органом следствия наложен арест на объект недвижимого имущества - принадлежащую... часть здания, расположенного по адресу:.., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и иных имущественных взысканий. Срок ареста имущества впоследствии продлен и истекал 13.10.2023 г.

Срок расследования по делу продлен до 13.01.2024 г.

10.01.2023 г. постановлением Басманного районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок наложения ареста на указанное имущество... продлен до 13.01.2024 г. с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Пипченко А.А. в защиту обвиняемого Епифанова Б.Б. просит постановление суда от 10.10.2023 г. отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение. Как утверждает адвокат, суд вышел за пределы своих полномочий тем, что определилТарасова О.В. собственником арестованного имущества, чем предопределилвиновность Епифанова Б.Б, суд не учел допущенную в ходе расследования волокиту и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, суд не учел, что Тарасов О.В. и Епифанов Б.Б. не имеют отношения к деятельности.., аффилированность данной организации следствием не подтверждена, кроме того, эта организация является банкротом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей по ходатайству следователя решение, не допущено.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопреки доводам жалобы, судья надлежащим образом проверил ходатайство следователя и удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия соответствующего руководителя, в рамках расследуемого уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователем приведены мотивы, указывающие на необходимость продления срока наложения ареста на имущество...

В обоснование ходатайства следователем представлены материалы, по результатам исследования которых судьей установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

При принятии решения судья руководствовался требованиями ст. ст. 115 ч. 3, 115.1, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. 9.1 УПК РФ.

Установив, что не отпали основания для применения ареста, наложенного на имущество, судья принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следствия.

Вопреки доводам адвоката, в обжалуемом постановлении не содержится выводов суда о принадлежности арестованного имущества обвиняемому Тарасову О.В. и о виновности Епифанова Б.Б.

Доводы жалобы о нарушении органом следствия положений ст. 6.1 УПК РФ подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Доводы жалобы адвоката, основанные на анализе собранных по уголовному делу доказательств, не могут быть проверены судом, поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе оценивать собранные и собираемые по уголовному делу доказательства, в том числе не вправе проверять аффилированность организаций.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 г. о продлении срока ареста, наложенного на принадлежащее... недвижимое имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: