Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-24928/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Щербаковой А.Н, с участием

прокурора Зайцева И.Г, заявителя адвоката Балабанова В.Б. (в интересах Травина А.С.), рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Балабанова В.Б, действующего в интересах Травина А.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Балабанова В.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления заявителя адвоката Балабанова В.Б. (в интересах Травина А.С.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Балабанов В.Б. (в интересах Травина А.С.) обратился в Басманный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия постановления старшего следователя ГСУ СК РФ Смирнова В.В. от 24 сентября 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении Травина А.С. по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности, полагая, что в отношении Травина А.С. имеются основания для применения процедуры реабилитации.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 21 августа 2023 года прекращено производство по указанной жалобе заявителя - адвоката Балабанова В.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Травина А.С.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Балабанов В.Б. (в интересах Травина А.С.) выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в принятии к производству поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в интересах Травина А.С, сославшись на то, что уголовное дело в отношении Травина А.С. направлено для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Иваново, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, тогда как по поступившему в суд делу Травин А.С. не обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем суд, рассматривающий дело по существу, не имеет законных полномочий по проверке законности постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Травина А.С. по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности, а так же не вправе применить в отношении Травина А.С. процедуру реабилитации по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ; таким образом, прекращение производства по желобе заявителя влечет нарушение конституционного права Травина А.С. на защиту, а также лишает его права на реабилитацию; кроме того, указывает, что вопреки требованиям закона, Травин А.С, как заинтересованное лицо, не был уведомлен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства по желобе, что лишило его возможности довести до суда свою позицию и нарушило его права; просит постановление суда отменить, направив жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов, принимая решение о возврате жалобы фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении сослался на то, что предварительное расследование по уголовному делу, по которому адвокатом Балабановым В.Б. подана жалоба, завершено и уголовное дело в отношении Травина А.С. принято Фрунзенским районным судом г. Иваново к своему производству для рассмотрения по существу, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для рассмотрения жалобы по существу отпали и производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что производство по жалобе заявителя адвокат Балабанова В.Б. (в интересах Травина А.С.) подлежит прекращению, поскольку из жалобы с очевидностью усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя ГСУ СК РФ Смирнова В.В. от 24 сентября 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении Травина А.С. по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Травина А.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 22). Как обоснованно указал заявитель в своей апелляционной жалобе, суд, рассматривающий дело по существу, не имеет законных полномочий по проверке законности постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Травина А.С. по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, тогда как по поступившему в суд делу Травин А.С. не обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо (Травин А.С.) в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ подлежит надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства по желобе, затрагивающей его интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Балабанова В.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Травина А.С. - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Данилова О.О.