Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-24929/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, представителя заинтересованного лица - адвоката Быхановой И.В, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - адвоката Быхановой И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - денежные средства ООО "**", на срок до 29 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 24 декабря 2020 года из уголовного дела N ** в порядке п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в отдельное производство в отношении И. по фактам растраты денежных средств КБ "**" и их легализации по ч. 4 ст. 160, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, а также в отношении неустановленных соучастников растраты денежных средств КБ "**" по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 сентября 2023 года.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста на денежные средства ООО "**", находящиеся на счете N ** и поступающие на него, с прекращением всех расходных операций по данному счету в пределах суммы ** руб, срок действия меры процессуального принуждения продлён до 29 июня 2023 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года срок наложения ареста на имущество денежные средства ООО "* **", находящиеся на счете, открытом в Волго-Вятском банке ПАО "**" продлен до 29 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе

представитель заинтересованного лица адвокат Быханова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что арест на имущество продлен по уголовному делу, выделенному из другого уголовного дела, по которому вынесен обвинительный приговор и полностью удовлетворен гражданский иск. В обжалуемом постановлении в обоснование продления срока наложения ареста на имущество имеется лишь ссылка на норму закона, без применения к обстоятельствам настоящего уголовного дела. Суд не привел в постановлении мотивов и оснований принятого решения. ООО "***" и его сотрудники не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Отсутствуют доказательства направления обвиняемыми денежных средств на счет ООО "**", что свидетельствует о непричастности Общества к преступлению и необоснованности ареста денежных средств. Суд в постановлении устранился от оценки фактических обстоятельств и не указал в результате каких преступных действий и какого обвиняемого получены денежные средства на счет ООО "**". Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, изменились, установлены лица, виновные в совершении хищения денежных средств, ряд из которых осужден и по приговору осуществлено взыскание причиненного ими материального вреда, на имущество других лиц наложен арест, а уголовное дело находится на рассмотрении в суде. Судом не выяснен вопрос о размере возмещенного и невозмещенного ущерба по уголовному делу. Не учтено нарушение следствием разумного срока применения данной обеспечительной меры. Наложенный арест на протяжении длительного времени вредит интересам организации, ставит под сомнение ее деловую репутацию и затрудняет получение банковских кредитов. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из положений ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество - денежные средства, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, поскольку наложение ареста на имущество - денежные средства ООО "**" необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. До настоящего времени продолжают быть актуальными основания считать, что снятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению прав потерпевшего по делу на возмещение причиненного ущерба.

Продление срока наложения ареста на имущество до 29 сентября 2023 года, суд счел разумным с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела и общей продолжительности судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. При этом, отмечает, что вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, в рамках настоящего уголовного дела, были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене ареста, наложенного на денежные средства ООО "**".

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения, ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества в дальнейшем может быть разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество - денежные средства ООО "**", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: