Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-24944/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым жалоба - адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ, в чьем производстве находится уголовное дело, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство и по не прекращению неправомерного уголовного преследования в отношении фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от 21 августа 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при неверном установлении фактических обстоятельств. Обращает внимание, что, как следует из фактических обстоятельств и текста жалобы, она подана со всеми необходимыми сведениями. Так, несмотря на установленные в рамках проверки и предварительно до подачи жалобы заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подзащитного - фио производство по делу продолжается, ходатайство защиты не рассмотрено и не удовлетворено, стороне защиты не направлены соответствующие документы, в результате чего требуется оспаривание незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

По мнению заявителя, жалоба не содержала никаких нарушений, препятствующих ее принятию. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, возвращая жалобу без законных оснований, отказал Михееву О.Л. в защите его конституционных прав от незаконных действий и бездействия следователя. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждены соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителю, судья первой инстанции указал в постановлении, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно, отсутствуют сведения о принятом следователем решении об отказе в прекращении уголовного преследования.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку как правильно указал заявитель в своей апелляционной жалобе и следует из его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ, в чьем производстве находится уголовное дело, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство и по не прекращению неправомерного уголовного преследования в отношении фио

Таким образом, выводы судьи о том, что отсутствие сведений о принятом следователем решении об отказе в прекращении уголовного преследования препятствует ее рассмотрению, не соответствуют представленным материалам и доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуется бездействие следователя, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство и по не прекращению неправомерного уголовного преследования в отношении фио

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Басманный районный суд адрес для решения вопроса о ее приемлемости и соответствия требованием закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку судьей первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя - адвоката фио подлежит направлению в тот же суд, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: