Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-24955/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Илери Б. и его защитника - адвоката Кознева А.А, предоставившего удостоверение... и ордер.., представителя потерпевшего... Б.А. - адвоката фиоо, предоставившего доверенность и удостоверение... и ордер.., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кознева А.А. в защиту осужденного Илери Б. и представителя потерпевшего... Б.А. - адвоката фиоо. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года, которым

Илери Б, паспортные данные фио, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетних детей... паспортные данные, с высшим образованием, работающий генеральным директором в ООО.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Илери Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его защитника, представителя потерпевшего, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Илери Б. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Илери Б. признал вину по предъявленному обвинению, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке разбирательства.

С согласия участников процесса приговор в отношении Илери Б. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда адвокатом Козневым А.А, в защиту осужденного Илери Б, подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением Илери Б. с потерпевшим, которому он загладил причиненный вред, возместив материальный и моральный ущерб, добровольно организовал и оплатил доставку и передачу тела умершего... фио его родственникам в адрес, по поручению Илери Б. перечислен благотворительный взнос в Благотворительный фонд строительного комплекса, совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном.

Просит приговор суд отменить и прекратить уголовное дело в отношении Илери Б.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего... Б.А. - адвокат фиоо, выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции была приобщена расписка потерпевшего о возмещении имущественного и морального вреда, а также ходатайство в порядке ст.25 УПК РФ, отмечая, что осужденный примирился с потерпевшим и загладил в полном объеме причиненный вред. Указывает, что Илери Б. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно и задолго до предъявления обвинения возместил потерпевшему имущественный и моральный вред, добровольно организовал и оплатил доставку и передачу тела умершего в адрес, а также поручил ООО... 26 апреля 2023 года перечислить в виде благотворительного взноса денежные средства в размере сумма в Благотворительный фонд строительного комплекса. Отмечает, что ходатайство потерпевшего было оставлено без рассмотрения и удовлетворения, однако выводы суда не мотивированны и являются противоречивыми, поскольку Илери Б. загладил причиненный вред перед потерпевшим и примирился с ним, в связи с чем, потерпевший не имеет претензий и не желает привлекать Илери Б. к уголовной ответственности.

Полагает, что имеются основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с чем, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Илери Б.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.216 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Илери Б. за примирением сторон в приговоре подробно изложены, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, как следует из требований ст.25 УПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

В приговоре указано, по каким причинам суд не нашел оснований для применения положений ст.25 УПК РФ и прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшим ходатайству. Учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Наказание, назначенное Илери Б, соответствует требованиям ст.ст.60, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым.

Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобах, таких как раскаяние и признание вины, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Учтен судом и факт возмещения им причиненного потерпевшему ущерба, что в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Наличие приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, позволило не назначить осужденному дополнительные наказания, предусмотренные законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не имеется оснований для применения к осужденному Илери Б. положений ст.76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с объективными выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, условия, при которых оно было совершено, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года в отношении осужденного Илери Б.а оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: