Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-24982/2023

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя-адвоката

Бутовского В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бутовского В.В. в интересах Д... Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, которым жалоба адвоката, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Бутовского В.В, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бутовский В.В. в интересах Д... Н. подал в Кузьминский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Боева О.Д, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в отношении Д... а Н. в связи с истечением сроков давности.

По результатам судебного рассмотрения, постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года жалоба адвоката Бутовского В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бутовский В.В. считает, что постановление суда незаконно, срок давности привлечения его подзащитного Д... Н. истёк, дело подлежит прекращению, следователь необоснованно отказал ему в прекращении дела в отношении Д... Н. в связи с истечением срока давности. Просит отменить обжалуемое постановление суда, принять новое решение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Бутовского В.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято обжалуемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что следователем отдела по расследованию ОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Боевым О.Д. 30 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного в отношении Д... Н.А. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вынося обжалуемое постановление, следователь Боев О.Д. действовал в рамках имеющихся у него полномочий, и следует отметить, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Судом установлено, что Д... Н.А. объявлялся в розыск и течение сроков давности в связи с этим приостанавливалось. На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в части той или иной квалификации действий лица привлекаемого к уголовной ответственности поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст.39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий. Судом первой инстанции нарушений норм УПК РФ со стороны следователя при рассмотрении ходатайства адвоката, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба адвоката Бутовского В.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений закона, влекущих отмену или изменение' данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Бутовского В.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О.Н. Гривко