Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-25014/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдалаевой А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., адвоката Горевого К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горевого К.Н., на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище Т***. в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: ***********.

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 146 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следствие пришло к выводу о необходимости незамедлительного проведения обыска по месту жительства Т*** А*** Е***, по адресу:***********, поскольку там могли находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, которые могут быть уничтожены или сокрыты от следствия.

В период времени с 7 часов 10 минут по 8 часов 12 минут 19 сентября 2023 года по указанному выше адресу, в жилище Т***, в его присутствии, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, документы, имеющие отношение к расследованию уголовного дела.

19 сентября 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством о признании проведенного обыска законным, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2023 года признано законным проведение обыска, не терпящего отлагательства без судебного решения в жилище по адресу: **********.

В апелляционной жалобе адвокат Горевой К.Н. (в защиту Т***.) выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подробно указывает на отсутствие законных оснований для производства обыска в жилище Т***, а также неотложность данных следственных действий. Также, обращает внимание, что прокурор, следователь и заинтересованное лицо не были извещены судом о времени и месте рассмотрения ходатайства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Кроме того, в соответствии с ч.16 ст. 182 УПК РФ обыск может проводиться в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Согласно ч.2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч.5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола. Отсутствие извещения сторон не препятствует проверке судом законности принятого следователем решения.

При этом, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 29 УПК РФ и ч.5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, а также сведений, на которые указывается в ч.1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище Т***, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, поскольку уведомление подано в суд в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При этом, оценка действий должностных лиц при проведении обыска, не входит в предмет проверки судом на данной стадии, поскольку судом проверяется лишь законность при решении вопроса о проведении самого следственного действия.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище Т***, расположенного по адресу: **********, законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года о проверке законности производства обыска в жилище Т***, в случаях не терпящих отлагательств, по адресу:*************, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин