Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-25023/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи фио, при секретаре Синегаевой О.Д., с участием: прокурора фио, адвокатов фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора фио, адвокатов фио, фио, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио, в которой заявитель просил отменить постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 10 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу комиссионной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы; обязать следователя провести указанную экспертизу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат фио подал апелляционные жалобы (дополнения), в которых указывает, что сторона защиты не согласна с размером вмененной суммы ущерба обвиняемой; просит отменить постановление суда, обязать следователя провести соответствующую экспертизу, назначить комиссионную финансовую экспертизу, обязать фио конкретизировать переводы денежных средств, обязать следствие исключить из обвинения суммы, относящиеся к гражданско-правовым отношениям.

В судебном заседании адвокаты фио, фио просили удовлетворить жалобы, прокурор фио просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как верно установлено судом из содержания жалобы, заявитель адвокат фио, действующий в интересах обвиняемой фио, обжалует отказ следователя СО ОМВД России по адрес фио о назначении по уголовному делу комиссионной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы, то есть бездействие следователя, которое не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные вопросы подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу, суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать следователя провести какие-либо конкретные следственные и процессуальные действия в рамках предварительного расследования по уголовному делу, так как в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о производстве тех или иных следственных действий, а суд, по смыслу уголовно-процессуального закона, на досудебной стадии уголовного судопроизводства не может делать выводы о фактических обстоятельствах дела (месте, времени, способе совершения преступления), об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио, об отмене постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 10 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу комиссионной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы; обязании следователя провести указанную экспертизу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: