Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-25030/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, защитника- адвоката Ковальчука М.А, в интересах Давыдочкиной Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчука М.А. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 13 октября 2023 года, которым в отношении осуждённой Давыдочкиной Екатерины Николаевны, 09 марта 1980 года рождения, гражданки РФ, продлён испытательный срок на 01 месяц.

Выслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 г. Давыдочкина осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей.

В Мещанский районный суд города Москвы поступило представление начальника филиала N 4 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Атаджановой о продлении Давыдочкиной испытательного срока на 1 месяц и возложении на неё дополнительной обязанности трудоустроиться в течении 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 13 октября 2023 года данное представление удовлетворено частично, Давыдочкиной продлен испытательный срок на 1 месяц, отказано в удовлетворении ходатайства о возложении дополнительной обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка пояснениям осужденной Давыдочкиной о причинах неявки для регистрации в инспекцию. Не учтено судом, что инспекцией конкретный день явки Давыдочкиной не установлен, что создает правовую неопределенность при исполнении назначенного наказания. Считает, что судом при вынесении решения существенно нарушены нормы права, выводы изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательных срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из материалов дела, Давыдочкиной 19 апреля 2023г. при постановке на учёт в филиал N 4 ФКУ УИИ УФСИН РФ по г. Москве был разъяснен порядок и условия отбывания наказания. Однако она без уважительных причин допустила нарушение возложенной на неё судом обязанности по ежемесячной явке для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в июне 2023г.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении Давыдочкиной возложенной на неё судом обязанности являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, продлил осужденной испытательный срок.

Все обстоятельства, данные о личности осужденной, а также пояснения Давыдочкиной о причинах неявки на регистрацию учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы 13 октября 2023 года, в отношении Давыдочкиной Екатерины Николаевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Л. Локтионова