Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-25032/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 4 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователей ОРОВД СУ по адрес ГСУ фио, РассказовойМ.В., Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса: прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Савеловский районный суд адрес обратился с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат фио, на бездействие следователей ОРОВД СУ по адрес ГСУ фио, РассказовойМ.В, выразившиеся в не рассмотрении заявлений о выплате вознаграждений адвоката.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 4 октября 2023 года было отказано в удовлетворении жалобы.

Адвокат фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что бездействие следователь, указанных в жалобе, выразилось в том, что постановления об оплате его услуг не были вынесены в установленный законом срок, поскольку постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года установлено, что инициатор назначения адвоката в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, в том числе, следователь, выносят постановление в трехдневный срок. В связи с указанным бездействием следователей, постановления вынесены с нарушением установленных сроком, и только спустя год представлены постановления с неверными банковскими реквизитами для оплаты банковского образования, при этом каких-либо уважительных причин несвоевременного вынесения постановлений, заинтересованными лицами не представлено, и оплат за оказанные услуги на счет адвокатского образования так и не поступила. Также суд при вынесении постановления не в полной мере оценил доводы жалобы, поскольку из постановления Конституционног суда РФ N 39-П от 12 июля 2023 года следует, что за несвоевременную выплату вознаграждения адвокату по назначению, применение к ответственности по п. 1 ст. 395 ГК РФ не может исключаться.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу заявителя фио, поданную им на бездействия следователей ОРОВД СУ по адрес ГСУ фио, фио, связанных с не рассмотрением заявления о выплате вознаграждения адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя, сославшись на то обстоятельство, что заявления адвоката фио о выплате вознаграждения были рассмотрены следователем и по каждому из них было вынесено постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам, не состоятельны, так как, рассматривая жалобу по существу, суд исходил из заявленных в ней требований о признании незаконным бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио при рассмотрения заявления о выплате вознаграждения адвоката фио, выразившиеся в не рассмотрении поданного 3 июня 2022 года заявления.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции установлено: постановлением следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 26 сентября 2023 года принято решение о выплате процессуальных издержек адвокату фио по уголовному делу N 121024500110000122; постановлением следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 13 октября 2023 года принято решение о выплате процессуальных издержек адвокату фио по уголовному делу N 121024500110000122; постановлением следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 7 июня 2022 года принято решение о выплате процессуальных издержек по уголовному делу N 12102450013000012.

Таким образом, из представленных материалов следует, что должностными лицами, чьи действия (бездействия) были обжалованы, были рассмотрены заявления фио о выплате ему процессуальных издержек и по ним приняты процессуальные решения.

При этом, ссылки заявителя на то, что на момент вынесения постановлений следователями изменились банковские реквизиты адвокатского образования, каким-либо образом не влияют на выводы суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не ограничивают доступ заявителя к правосудию, и не лишают заявителя возможности устранить данные противоречия, путем обращения с соответствующим заявлением в порядке ст. 124 УПК РФ.

Требования заявителя о начислении процентов на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, а также о передаче нового заявления о выплате вознаграждения, не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, допущено не было, поскольку, суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ рассмотрел жалобу заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении жалобы заявителя фио не допущено, и признает постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 4 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователей ОРОВД СУ по адрес ГСУ фио, фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: