Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-25041/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Беляковой Ю.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Саранцевой М.Н., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Саранцева обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, выразившееся в не предоставлении ответа по заявлению о преступлении, обязании устранить допущенного нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года жалоба заявителя Саранцевой оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Саранцева, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд формально рассмотрел ее жалобу, не проверил приведенные в ней доводы, не запросил материал проверки. Просит постановление отменить, принять решение по жалобе.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя Воробьева в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, суд установил, что 06 августа 2020г. в ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская зарегистрировано заявление о преступлении, поданное Саранцевой, по результатам рассмотрения которого, 15 сентября 2020г. оперуполномоченным ОУР ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская Руфуллаевым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое получено заявителем.

Таким образом, установив, что должностными лицами ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская не допущено нарушений, способных причинить ущерб перечисленным в главе 2 Конституции РФ правам и свободам заявителя Саранцевой, либо затруднить ему доступ к правосудию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обжалуя действия должностных лиц, выводы суда в обоснование принятого решения надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя, фактически указывающие о несогласии с оценкой собранных доказательств, получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Саранцевой М.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья