Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-25053/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Магомедовой Н.Н, при протоколировании заседания помощником судьи фиоГ.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Магомедова Рамазана Хайруллаевича, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2023 года Савеловским межрайонным следственным отделом Следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.238-1 УК РФ.

17 октября 2023 года по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Магомедов Р.Х. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238-1 УК РФ.

Следователь Савеловского МРСО адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Магомедову Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Магомедову Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до 16 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение суда об избрании Магомедову Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу является несправедливым и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных фактических данных о намерениях фио скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения фио под стражу, по сути, являются предположениями, основанными исключительно на тяжести предъявленного Магомедову Р.Х. обвинения. По мнению адвоката, суд формально подошел к разрешению вопроса о мере пресечения в отношении фио, не дал должной оценки нарушению закона, выразившемуся в несвоевременном составлении протокола задержания фио в качестве подозреваемого, неправомерно заключил фио под стражу по истечении 48 часов с момента его фактического задержания и при этом не рассмотрел возможность применения к Магомедову Р.Х. более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста.

Заслушав выступления адвоката Магомедовой Н.Н. и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Магомедову Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что Магомедов Р.Х. обвиняется в тяжком преступлении, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту постоянной регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Магомедов Р.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Магомедову Р.Х. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, приложенных к ходатайству следователя, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката об отсутствии надлежащего подтверждения вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении фио под стражу и о том, что применение к обвиняемому избранной ему меры пресечения не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, проверил и оценил в постановлении доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения обвиняемого под стражу.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены в связи с представленными защитой в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительными документальными данными, которые не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, а также по доводам апелляционной жалобы, автор которой ошибочно полагает, что Магомедов Р.Х. находился в статусе подозреваемого не с момента принятия следователем соответствующего процессуального решения, а еще на стадии поведения следственных мероприятий, в которых он участвовал в качестве свидетеля, и что мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом только в течение срока его задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес

от 19 октября 2023 года в отношении Магомедова Рамазана Хайруллаевича

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова