Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-25069/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ..., защитников - адвокатов фио и фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора адрес фио на постановление от 16 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

... фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого,.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ, возвращено прокурору адрес адрес.

Мера пресечения фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио и фио обвиняются в совершении незаконного использования средств индивидуализации товаров, то есть незаконного использования чужого товарного знака, совершенного неоднократно, организованной группой, с причинением крупного ущерба, который составляет сумма, причиненного компаниям:... (фио... - сумма;... (фио... фио... - сумма; компании... ("... ") - сумма; компании "... " (фио фио") - сумма; компании... - сумма; компании "... " (фио (...)...) - сумма; компании "... " (фио адресВ.") - сумма; компании... - сумма; компании... - сумма; компании... - сумма; компании... (фио... ") - сумма; компании "... ") - сумма; компании... (фио) - сумма; компании... ("... ") - сумма в период времени с 01.07.2020 по 01.04.2021 годов.

Уголовное дело поступило в Зеленоградский районный суд адрес.

22 марта 2023 года Зеленоградский районный суд адрес вынес приговор, признал... фио и... фио виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, каждому назначив наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года данный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2023 года уголовное дело... фио,... фио возвращено прокурору адрес адрес на основании ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что имеющееся в деле заключение специалиста ООО "... ", содержит данные о том, что для расчета ущерба были взяты средние цены за единицу товара в розничной сети, при этом не указано, на основании каких научно-обоснованных методик эксперт при оценке ущерба исходил из усредненных цен, и учитывалась ли при этом цена с учетом НДС и торговой наценки, или нет. Конструкция обвинения в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении в отношении... фио,... фио не содержит указания на: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц, на возникновение у них умысла на совершение группового преступления и признаки организованной группы. Судом первой инстанции указано, что обязательным признаком преступления, совершенного организованной группой, выступает причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере, т.е. в размере, превышающем... сумма прописью, при этом предполагается причинение крупного ущерба каждому из правообладателей, поскольку объектом преступления являются исключительные права на товарный знак каждого из них, тогда как обвинительное заключение содержит общую сумму ущерба. Отмечено о нарушении ч. ч. 1, 2 ст. 162 УПК РФ в ходе предварительного следствия, поскольку при установленном сроке предварительного следствия до 02 февраля 2022г, фактически продляется срок предварительного следствия до 02 марта - 08 февраля 2022 года, а затем до 02 апреля 2022г. - 03 марта 2022г. на основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении помощник и.о. прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда. Анализирую положения п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1, 4 ст. 284 УПК РФ, ч. 1 ст. 282 УПК РФ, делает вывод о том, что суд не лишен возможности по собственной инициативе или по ходатайству сторон восполнить недостатки расследования, для разъяснения или дополнения проведенной по делу экспертизы. Полагает, что вывод суда о необходимости причинения ущерба каждому из правообладателей построен на предположениях, в силу того, что диспозиция ст. 180 УК РФ не содержит данных императивных признаков и суд не лишен возможности исключить из объема обвинения причинение крупного ущерба конкретному правообладателю товарного знака, в случае если причиненный ущерб не превышает сумма. Автор апелляционного представления указывает, что обвинительное заключение содержит все признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, и суд не лишен возможности исключить признак - совершение преступления организованной группой и улучшить положение подсудимых. Отмечает, что факт продления сроков предварительного следствия за пределами установленного срока расследования не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела и просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, адвокаты возражали по доводам апелляционного представления и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обвинительное заключение содержит общую сумму ущерба, при этом диспозиция ч. 4 ст. 180 УК РФ, предполагает причинение крупного ущерба каждому из правообладателей, поскольку объектом преступления являются исключительные права на товарный знак каждого из них.

Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие в заключение эксперта научно-обоснованных методик, на основании которых были определены именно усредненные цены на единицу товара, и на отсутствие сведений об учете при определении цены НДС и торговой наценки, либо нет.

Тем самым органом предварительного следствия по делу не были установлены обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в части определения размера причиненного ущерба каждому из правообладателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Изложенные выше основания для возвращения уголовного дела прокурору свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Также заслуживают внимание доводы приведенные судом со ссылкой на ч. 3 ст. 35 УК РФ в обосновании возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены не были.

Суд первой инстанции, с учетом характера инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимых обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении... фио и... фио без изменения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить указание суда на крупные размер, превышающий... сумма прописью, поскольку крупным ущербом, указанным в ст. 180 УК РФ, как правильно отмечено судом, признается ущерб, сумма которого превышает сумма прописью.

Кроме того, указание судом на нарушения положений ст. 162 УПК РФ, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору, подлежит исключению их постановления, поскольку отмеченное судом обстоятельство не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и не исключает принятие по делу судебного решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым возвращено прокурору адрес уголовное дело в отношении... фио,... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на крупный размер, превышающий... сумма прописью, и основание для возвращения уголовного дела прокурору в виде нарушений положений ст. 162 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио