Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-25082/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, обвиняемого Каюкова А.А, защитника-адвоката Антоновой А.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Каюкова А.А. и защитника-адвоката Болдырева М.С. на постановление Тушинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 декабря 2023 года в отношении:

Каюкова..,... паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего охранником в ресторане, зарегистрированного по адресу: адрес, сведения о судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Каюкова А.А. и защитника-адвоката Антоновой А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18.10.2023 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в ОМВД РФ по адрес.

18.10.2023 Каюков А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18.10.2023 Каюкову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года в отношении Каюкова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Каюков А.А. выражает не согласие с постановлением суда, просит учесть, что он официально трудоустроен, имеет фактический адрес в Москве, признал вину, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, принес извинения потерпевшему, явку с повинной, скрываться от следствия не намерен, готов сотрудничать со следствием. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев М.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было, кроме того, у суда имелась возможность избрания более мягкой меры пресечения, помимо этого, судом, по мнению защитника, не была дана оценка позиции обвиняемого, его отношение к содеянному и к предъявленному обвинению, данные о его личности. Отмечает, что Каюмов А.А. гражданин РФ, паспортные данные, со средним образованием, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает в адрес, по делу допрошен, вину признал, проведены с его участием ряд следственных действий, скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу оснований не имеет. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения более мягкую, в том числе запрет определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Антонова А.В. доводы жалоб поддержала, так же просила изменить меру пресечения на более мягкую не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Каюкова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Каюкова А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Каюкову А.А. деяния, данные о личности Каюкова А.А, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - Каюков А.А. обвиняется в совершении деяния, за которое предусмотрено строгое наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, начальная стадия расследования, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов расследования, иным путем воспрепятствовать расследованию.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Каюкову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Каюкова А.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами. Вопросы достоверности показаний, на которые ссылается защитник, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Каюков А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 18 декабря 2023 года в отношении

Каюкова... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: