Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-25085/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Ладиловой В.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

... родившегося 25 октября 1980 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, литер А, кв. 361, женатого, трудоустроенного, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 08.11.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09.10.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

11.10.2023 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Петропавловский утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности фио к инкриминируемому деянию. Обвинение ему не предъявлено. К организациям, между которыми был заключен государственный контракт, указанный в материалах дела, фио отношения не имеет. Каким образом, в результате взаимоотношений между ООО "Стройкомплект", возглавляемой фио и ФГУП "АТЭКС", причинен ущерб ФГБУ, входящему в состав Управления делами Президента РФ, защите непонятно. Показания свидетелей и другого обвиняемого не свидетельствуют, по мнению защиты, о причастности фио. Также, по мнению адвоката, отсутствуют доказательства того, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. фио систематически приезжал из Санкт-Петербурга в Москву для участия в следственных действиях, не препятствовал расследованию. фио задержан спустя 2, 5 года после возбуждения дела. Он ранее не судим, поэтому не может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого подозревался фио (в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, копия постановления приобщена в ходе апелляционного рассмотрения). Также суд первой инстанции исследовал и учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству следственных действий. С учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть осуществлено посредством применения более мягкой меры пресечения, не имеется.

Ссылки защитника на то, что фио ранее участвовал в следственных действиях и не препятствовал расследованию, не являются сами по себе основанием для отмены меры пресечения, поскольку в настоящее время уголовное преследование осуществляется непосредственно в отношении фио, а, следовательно, риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, существенно возросли.

Представленный защитником протокол об окончании следственных действий от 13.11.2023 года не свидетельствует об утрате актуальности меры пресечения, поскольку досудебное производство не завершено, а в случае направления дела в суд оно подлежит рассмотрению с участием обвиняемого и иных участников судопроизводства. Поэтому мера пресечения сохраняет свое значение для обеспечения участия фио в производстве по делу и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио (в том числе показания ряда свидетелей и иные материалы). Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому доводы защиты в этой части не являются достаточным основанием для отмены постановления суда.

Доказательств того, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста создаст существенные препятствия для функционирования юридического лица, возглавляемого фио, не представлено.

Доказательств невозможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья