Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-25086/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейник Е.А.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Исаенко С.С.

подсудимого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 марта 2024 года, в отношении подсудимого:

фио

.., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1УК РФ (5 преступлений).

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав подсудимого, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с 29 сентября 2023 года находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1УК РФ (5 преступлений).

В рамках данного уголовного дела в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании 17 октября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого фио под стражей в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ, так как основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении данного лица не отпали, осознавая тяжесть обвинения, он может скрыться.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года ходатайство удовлетворено, на основании ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого фио под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 29 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, выводы суда не соответствующими личности его подзащитного, фактическим материалам дела, указывает, что суд не принял во внимание данные о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином России, его личность установлена, он имеет постоянную регистрацию в г. Москве, постоянное место жительства по месту регистрации, где проживает его бабушка, является молодым человеком, который никогда не занимался преступной деятельностью, с детства посвятил себя спорту, с самого начала производства по делу активно сотрудничает со следствием, дает правдивые и подробные показания, изобличает лиц, причастных к преступлению, что свидетельствует об отсутствии намерений скрываться, препятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, имеются основания для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, что будет достаточной и действенной мерой пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого фио, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и направленных против здоровья населения, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности фио, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Так, принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого фио, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, не проживающий по месту постоянной регистрации, неработающий, не имеющий определенного рода деятельности, места работы и стабильного источника дохода, обвиняемый в совершении ряда умышленных групповых особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что во вводную часть судебного решения необходимо внести уточнение в имя подсудимого фио, и указать его как Данила, так как при его написании судом допущена явная техническая ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 29 марта 2024 года в отношении подсудимого

фио

изменить:

- уточнить во вводной части имя подсудимого фио, как Данила.

В остальной части постановление

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: