Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-25092/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемого фио ..., адвоката Подлипного В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подлипного В.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, которым в отношении

М.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 24 октября 2023 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы выделено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 октября 2023 года М... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 октября 2023 года М... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 26 октября 2023 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подлипный В.А. считает постановление незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41. Обращает внимание, что фио... был задержан не 24.10.2023 года, как указано в постановлении, а 12.10.2023 года в неустановленное время по иной территории оперативного обслуживания в Истринском районе Московской области сотрудниками ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, при этом фио... права задержанного не разъясняли, в том числе о возможности воспользоваться услугами защитника. Таким образом, автор жалобы, подробно анализируя ход расследования и обстоятельства задержания фио.., указывает на незаконность его задержания, а также незаконность проведения в отношении него следственных и процессуальных действий, в том числе, обыска его жилища. Кроме того, автор жалобы оспаривает выводы о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность фио... к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, суд, по мнению адвоката, формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. В постановлении также не приведены показания матери фио... - фио.., которая полностью отрицала причастность сына к незаконному обороту наркотиков, характеризовала его положительно, представила суду документы о собственности на жилье в г. Москве и сообщила, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, семья в полном объеме готова осуществить обеспечительные меры. Просит постановление отменить, применить к фио... иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио... в совершении особо тяжкого преступления, связанного с оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного легального источника дохода. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что М.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В отношении фио... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела. При этом, доводы защитника о допущенных нарушениях требований закона при задержании его подзащитного по подозрению в совершении преступления не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку нахождение его под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, в связи с чем, отсутствуют основания согласиться с доводами защитника о допущенных нарушениях норм закона, регламентирующих порядок и срок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Равно как и доводы защитника о порочности представленных сведений, полученных в результате незаконного задержания его подзащитного и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемого деянию, а также доводы на незаконность проведения следственных действий, по сути, направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем, они не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио...

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что М... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года об избрании в отношении обвиняемого М... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова