Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2000 г. N А35-1255/00-С13 Поскольку арендодатель отказал истцу в заключении договора на новый срок, чем нарушил его преимущественное право, кроме того, решение о переводе прав и обязанностей по договору аренды ответчиком не исполнено, суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя и взыскал с ответчика упущенную выгоду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 июля 2000 г. N А35-1255/00-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Курской объединенной технической школы РОСТО, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2000 по делу N А35-1255/00-С13 по иску предпринимателя К.В.Л. к заявителю жалобы о взыскании упущенной выгоды в сумме 8360 руб., установил:

Истец-предприниматель К.В.Л. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2000 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик - Курская объединенная техническая школа РОСТО, г. Курск, просит отменить состоявшиеся по делу судебное Решение от 27.07.99, ссылаясь фактически на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 24.04.2000 Арбитражного суда Курской области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебной инстанцией, разрешившей спор, что Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2000 по делу N А35-35/00-С13 на истца по настоящему спору переведены права и обязанности арендатора по договору N 1 от 01.01.2000, заключенному арендодателем - ответчиком по настоящему спору - и ООО "Ф", которое предприниматель К. ранее арендовал по договору от 01.08.99.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что арендодатель отказал истцу в заключении договора на новый срок и тем нарушил его преимущественное право.

Более того, по 24.04.2000 решение о переводе прав и обязанностей по договору аренды ответчиком - Курской объединенной технической школой РОСТО, г. Курск, не исполнено.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененной судом, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кассационная инстанция считает, что среднедневной чистый доход предпринимателя соразмерен неполученным доходам при обычных условиях гражданского оборота.

В отношении доводов жалобы следует указать, что согласно статьям 53, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обычных условиях гражданского оборота истцом был бы получен доход в указанном размере.

Выводы судебной инстанции следует признать правильными.

Суд обоснованно, исходя из принципов статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял расчеты истца.

Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2000 по делу N А35-1255/00-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.