Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-25107/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемых Дидигова Ю.С., Марзаганова М.М. и Могушкова А.М., защитников - адвокатов Героева А.Д., фио, Мальсагова фио. и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Героева А.Д., Мальсагова фио., Машинистова А.А. и фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 8 августа 2023 года, которым

Дидигову Юсупу Салмановичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, состоящему в должности начальника отделения почтовой связи "Насыр-Корт", несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Марзаганову Магомеду Мусаевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, работающему начальником отделения почтовой связи "Назрань-1" Управления федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП "Почта России", несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Могушкову Адаму Магометовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, работающего начальником отдела социальных выплат N 2 Отделения Социального Фонда Российской Федерации по адрес, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фио, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

Мурзабекову Руслану Алихановичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающему специалистом-экспертом отдела установления социальных выплат в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 21 сутки, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 февраля 2023 года фио, фио, фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того, в тот же день фио и фио, каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2023 года фио и фио, каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в тот же день постановлениями судей Ленинского районного суда адрес в отношении обвиняемых фио и фио, каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2023 года постановлениями судей Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемых фио и фио, каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 6 декабря 2023 года.

8 августа 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио и фио, каждого в отдельности, до 9 месяцев 21 суток, то есть до 6 декабря 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник Мальсагов - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- суд не проанализировал фактическую возможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения;

- в обжалуемом постановлении суд не уделил должного внимания фактам, снижающим риск побега фио, среди которых его крепкие семейные связи, отсутствие судимости, положительные характеристики;

- его подзащитный является инвалидом второй группы, нуждается в специальном питании, лекарственных препаратах и врачебном наблюдении. Кроме того, фио страдает хроническими заболеваниями;

- в случае изменения меры пресечения фио может проживать в адрес;

- защитник Героев - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- судья удовлетворил необоснованное ходатайство прокурора о рассмотрении представленных материалов в закрытом судебном заседании, что влечет за собой отмену обжалуемого судебного постановления;

- обжалуемое судебное решение предопределено, поскольку на момент его принятия не рассмотрена апелляционная жалоба на постановление судьи от 11 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания фио под стражей до 6 месяцев;

- ему вручена копия оспариваемого судебного решения с размером шрифта 8.5, что свидетельствует о неуважительном отношении к нему как защитнику;

- суд по формальным основаниям продлил срок содержания фио под стражей;

- суд фактически не дал оценку данным о личности его доверителя. Между тем фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, содержит двоих детей, супругу и мать - инвалида второй группы;

- его подзащитный страдает хроническими заболеваниями, которые отрицательно сказываются на состоянии его здоровья и могут повлечь полную утрату зрения;

- суд не обосновал невозможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- суд в постановлении лишь формально привел положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ;

- какой-либо доказательственной базы в обосновании необходимости продления срока содержания фио под стражей не приведено;

- его подзащитный является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянную регистрацию, официально трудоустроен, женат, содержит троих малолетних детей. Кроме того, фио является несудимым, по месту жительства и работы характеризуется положительно, скрываться от следствия и суда не намеревается;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения домашний арест по месту его регистрации.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- фактически в основу обжалуемого судебного постановления положен лишь довод о тяжести инкриминируемого фио преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- его подзащитный имеет постоянную регистрацию. К тому же адрес регистрации и места жительства он не менял;

- сведений о том, что у фио имеется гражданство другого государства, иная собственность, а также иной источник дохода за пределами Российской Федерации, не представлено;

- на момент задержания фио находился по месту своего постоянного проживания, попыток скрыться от сотрудников правоохранительных органов не предпринимал;

- его подзащитный является несудимым;

- с момента задержания фио следственным органом проведена работа по собиранию доказательственной базы, в том числе по изъятию предметов и документов, имеющих доказательственное значение. Следовательно, фио не может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- его подзащитный женат, содержит четверых детей, один из которых является инвалидом и нуждается в лечении;

- в ходе предварительного следствия фио от дачи показаний не отказывался, а наоборот - дал полные, развернутые и объективные показания, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- с течением времени условия жизни семьи фио коренным образом ухудшились;

- в распоряжение суда первой инстанции предоставлены сведения о регистрации фио, а также договор аренды жилого помещения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио, фио, фио и фио в достаточной степени мотивированы и поданы с согласия надлежащего должностного лица.

фио, фио, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания фио, фио, фио и фио, каждого в отдельности, в качестве подозреваемого наличествовали, порядок задержания каждого из них соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио, фио, фио и фио, каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио, фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио и фио.

В материалах судебного контроля содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио, фио, фио и фио, каждого в отдельности, к инкриминируемому каждому из них противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемым фио, фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, фио, фио и фио, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Данные о личности фио, фио, фио и фио, каждого в отдельности, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио, фио, фио и фио инкриминируемого каждому из них противоправного деяния в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио, фио, фио и фио обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного выше суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения фио, фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 8 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Дидигова Юсупа Салмановича, Марзаганова Магомеда Мусаевича, Могушкова Адама Магометовича и Мурзабекова Руслана Алихановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья