Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-25116/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Стрельцова Д.Л. и его защитника - адвоката Симачева Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симачева Д.Т. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, по которому в отношении

Стрельцова Д.Л,...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2023 года, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 августа 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.6 ст. 290 УК РФ, в отношении... и неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст. 291 УК РФ, в отношении...

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 10 января 2024 года.

23 октября 2023 года Стрельцову Д.Л. предъявлено обвинение, он задержан и 24 октября 2023 года Черемушкинским районным судом города Москвы в отношении Стрельцова Д.Л. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Симачев Д.Т. выражает свое несогласие с выводами суда и указывает, что задержание Стрельцова произведено незаконно, так как он являлся обвиняемым на тот момент, и ходатайство о заключении его под стражу еще не было составлено следователем и утверждено руководителем следственного органа; подозрение в причастности Стрельцова преступлению не подтверждено представленными материалами, вывод суда об обратном противоречит материалам дела. В постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, требующие избрания самой строгой меры пресечения и исключающие избрание более мягкой меры пресечения; данные о личности Стрельцова, установленные при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствуют о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление изменить, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стрельцова отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Стрельцова. Выводы суда в указанной части, вопреки мнению адвоката, в достаточной степени мотивированы, являются правильными.

Судом также верно указано, что задержание Стрельцова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Мнение автора жалобы о нарушении процессуальных требований при задержании Срельцова, требующих отмены состоявшегося судебного решения, является ошибочным. Уголовно - процессуальный закон, в отличие от уголовного, не запрещает применение аналогии закона. В этой связи ограничение конституционного права Стрельцова на свободу и личную неприкосновенность в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, в тот момент, когда Стрельцов уже приобрел процессуальный статус обвиняемого, требованиям уголовно - процессуального закона не противоречит. Нарушений ч. 2 ст. 91 УПК РФ, которые бы являлись существенными, следователем также не допущено, период содержания под стражей Стрельцова зачтен следователем и судом в общий срок содержания под стражей с момента фактического задержания обвиняемого.

Вопреки мнению стороны защиты, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, требующие избрания Стрельцову самой строгой меры пресечения и исключающие избрание в отношении него более мягкой меры пресечения. Доводы жалобы в указанной части противоречат содержанию обжалуемого постановления, не являются обоснованными.

Явка Стрельцова к следователю в качестве свидетеля не свидетельствует о том, что его явка возможна без избрания самой строгой меры пресечения после приобретения им статуса обвиняемого. У свидетеля нет оснований опасаться правовых последствий уголовного преследования, в то время как будучи обвиняемым, осознавая существо и тяжесть обвинения, правовые последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, будучи информированным о ряде уже собранных по делу доказательств, Стрельцов, оставаясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Названные защитником в жалобах данные о личности Стрельцова, а равно сведения в документах, представленных защитником суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности, находясь не под стражей, совершить действия, перечисленные в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Стрельцова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Мнение автора жалобы о нарушении процессуальных требований при рассмотрении ходатайства следователя не является обоснованным.

Ходатайство следователя судом рассмотрено с участием надлежащего прокурора, которому поручено вышестоящим прокурором поддержать ходатайство следователя (л.д. 91). Предъявление поручения суду в виде электрографической копии законом не запрещено. Кроме того, прокурор, участвующий в судебном заседании, предъявил суду служебное удостоверение о замещении им соответствующей должности в прокуратуре, которой поручено поддержание ходатайства следователя. Следует обратить внимание, что сторона защиты не возражала против участия прокурора, допущенного к участию в деле на основании имеющегося в деле поручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, по которому в отношении

Стрельцова Д.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: