Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25134/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Л ...

защитника - адвоката Кузнецовой Ю.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Ю.Н. на постановление Коптевского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым в отношении

Л.., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 234 УК РФ (8 преступлений), мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 (шесть) месяцев, то есть до 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коптевского районного суда адрес с 20 июня 2023 года находится уголовное дело в отношении Л... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 234 УК РФ (8 преступлений).

В отношении Л... 18 февраля 23022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал перед судом об оставлении в порядке ст. 255 УПК РФ без изменения в отношении подсудимого Л... меры пресечения в виде заключения под стражу на весь период рассмотрения уголовного дела судом, пояснив, что оснований для изменения меры пресечения с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не имеется.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 30 июня 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Л... оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 (шесть) месяцев, то есть до 20 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Н. не соглашается с вынесенным постановлением и считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, решение суда не допустимым и не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7, ст.10 УПК РФ адрес декларации прав человека 1948 года, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 22 Конституции РФ, регламентирующих право на свободу и на личную неприкосновенность. Просит постановление отменить.

В судебном заседании подсудимый Л... и адвокат Кузнецова Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и избрать в отношении Л... меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Л... и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Л... обвиняется органами следствия в совершении тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании Л.., меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Л... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Л.., его тяжесть и данные о личности подсудимого, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, а также что сторона обвинения в суде представляет доказательства, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Л... в виде заключения под стражу изменились.

Избранная в отношении Л... мера пресечения в виде заключение под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Л... не может содержаться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале также не содержится.

Суд первой инстанции верно исчислен шестимесячный срок содержания под стражей подсудимого Л... то есть со дня поступления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полной мере, поскольку как следует из протокола судебного заседания материалы уголовного дела в обоснование принятого судом решения исследовались, основания, на которые суд ссылался в решении, проверялись и в принятом решении данные обстоятельства отражены при разрешении ходатайства государственного обвинителя и соответственно мотивировано решение в части оставления в отношении Л... меры пресечения в виде заключение под стражу и установления срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ и в резолютивной части постановления указан срок, на который продлено содержание под стражей и дата его окончания в отношении подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 30 июня 2023 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Л... без изменения и установления срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий