Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-25138/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемой Коньюковой Н.В.

адвоката Шавлая П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавлая П.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, которым в отношении

Коньюковой Н.В, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, на момент задержания трудоустроенной продавцом в ООО "... ", регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления обвиняемой Коньюковой Н.В, адвоката Шавлая П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 04 августа 2022 года уголовного дела, следователь СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяце 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2023 года срока содержания под стражей Коньюковой Н.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 01 ноября 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Коньюковой Н.В. под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шавлай П.В, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; считает, что суд не проверил обоснованность подозрений Коньюковой Н.В. в причастности к совершению преступления; полагает, что такие доказательства в представленном следствием в суд материале отсутствуют; указывает, что суд не дал в постановлении оценку доводам защиты о том, что Коньюкова Н.В. к причинению материального ущерба фио и фио отношения не имеет, а так же тем обстоятельствам, что при совершении сделки Коньюкова Н.В. обоснованно полагалась на данные госреестра и приобретала спорную квартиру у собственника (физического лица) по сделке, отвечающей признакам действительной, за счет кредитных средств, при этом указанная квартира выморочным имуществом не являлась; ссылается на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для содержания обвиняемой под стражей; считает, что обстоятельства, на основании которых суд продлил срок содержания под стражей в отношении Коньюковой Н.В, не подтверждены реальными объективными доказательствами; указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Коньюковой Н.В, которая является гражданкой РФ, имеет место работы и жительства в г. Москве, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не собирается скрываться и препятствовать ходу расследования; полагает, что явка обвиняемой к следователю и в суд может быть обеспечена другими, более мягкими мерами пресечения; просит постановление отменить, избрать в отношении Коньюковой Н.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием ее под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Коньюковой Н.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Коньюковой Н.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Коньюковой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Коньюкова Н.В. обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена, сведений о наличии легитимных источников дохода она не представила, постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ не имеет, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Коньюковой Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению Коньюковой Н.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Коньюковой Н.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Коньюковой Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Коньюковой Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Коньюковой Н.В, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Коньюковой Н.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Коньюковой Н.В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Коньюковой Н.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Коньюковой Н.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Коньюковой Н.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом проверена обоснованность подозрений Коньюковой Н.В. в причастности к совершению преступления. Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Коньюковой Н.В. состава преступления не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе расследования дела и рассмотрения его судом по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Коньюковой Н.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Коньюковой Н.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием её под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года в отношении

Коньюковой Н.В.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова