Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-25156/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Леухине А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого Короленко Г.А. в режиме видеоконференции

его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Драгомир А.Р. и фио

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 05 ноября 2023 г, которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении

Короленко Григория Алексеевича, родившегося 16 сентября 1993 г. в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, -

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 31 декабря 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено органом следствия 31 октября 2023 г. в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

01 ноября 2023 г. фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

02 ноября 2023 г. постановлением судьи Люблинского районного суда адрес решение вопроса о мере пресечения в отношении фио по ходатайству прокурора было отложено до 72 часов на 05 ноября 2023 г, срок задержания продлен на тот же срок.

05 ноября 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 31 декабря 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Драгомир А.Р, находя судебное постановление незаконным и необоснованным; считает, что с ходатайством в суд обратилось неуполномоченное должностное лицо; указывает на отсутствие оснований для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считая, что доводы суда о совершении обвиняемым противоправных действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, объективно ничем не подтверждены; судом не были учтены данные о личности фио, наличие у него места жительства, работы, отсутствие в прошлом судимостей у фио, в связи с чем имелась возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, что суд не обсудил; Предлагает отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Брянцев А.Ю. также обращает внимание на то, что ходатайство в суд подано следователем, в чьем производстве не находится уголовное дело фио, поэтому суд рассмотрел такое ходатайство в нарушение требований УПК РФ, считает, что выводы суда о необходимости применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются представленными доказательствами; суд формально подошел к рассматриваемому вопросу, не учел доводы фио об отсутствии намерений скрываться, препятствовать следствию; судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, ; считает, что суд свое решение обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения и необоснованно принял в качестве доказательств их подтверждающих результаты оперативной деятельности, которые не отвечают требованиям закона, на что указывала сторона защиты; также защитник оспаривает законность задержания фио; утверждает, что суд не обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Приведенные выше доводы считает основанием для отмены судебного постановления и изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок.

С учетом особой тяжести выдвинутого против фио обвинения и конкретных обстоятельств, являющихся предметом расследования, сведений о личности фио, нахождения уголовного дела на первоначальной стадии расследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе о личности обвиняемого и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, как об этом просил защитник.

В представленных материалах имелись конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности фио к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам защитников, задержание фио проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушение требований закона, в том числе на которые защитники ссылаются в жалобах, которые являлись безусловным основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Каких-либо документально подтвержденных данных о том, что состояние здоровья фио в настоящее время препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании фио меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитников, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда от 05 ноября 2023 г. в отношении фио полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционным жалобам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 05 ноября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Короленко Григория Алексеевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий