Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-25157/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Леухине А.И.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2023 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, родившегося 20 ноября 1968 г. в Москва, гражданина РФ, женатого, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч. 2 ст. 135 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 24 ноября 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 мая 2023 г. Люблинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч. 2 ст. 135 УК РФ, в отношении фио, который в тот же день был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

24 мая 2023 г. фио предъявлено официальное обвинение.

С 26 мая 2023 г. Мелёхин по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз до 24 октября 2023 г.

Срок следствия по делу продлен до 24 декабря 2023 г.

20 октября 2023 г. постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио до 6 месяцев, то есть до 24 ноября 2023 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Морозов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку суд не убедился в обоснованности подозрений Милёхина в причастности к расследуемым событиям; считает, что суд не располагал документально подтвержденными данными о том, что Мелёхин может воспрепятствовать расследованию, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скроется от следствия; обращает внимание на то, что Мелёхин положительно характеризуется, постоянно проживает в адрес, имеет прочные социальные связи, в связи с чем у суда имелась возможность изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого фио под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить результаты судебной экспертизы, предъявить фио обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 217 УПК РФ. Не находя оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, следователь свое ходатайство мотивировал конкретными обстоятельствами, характером инкриминируемых фио преступлений высокой степенью их общественной опасности, данными о личности обвиняемого.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что Мелёхин обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, ему известны данные о месте нахождения малолетней потерпевшей, данные свидетелей, а также другие заслуживающие внимания и принятые судьей при вынесении решения сведения, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого фио деяния и обстоятельствам, характеризующим его личность.

Вопреки доводам защитника, обоснованность подозрения фио проверена судом, возможная его причастность и к расследуемым обстоятельствам материалами дела подтверждается, помимо его собственных показаний.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности, характер и тяжесть выдвинутого против фио обвинения, правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу и выполнению процессуальных действий, запланированных следствием.

Основания, по которым фио была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано в судебном постановлении, не отпали и в настоящее время.

Срок содержания фио под стражей судьей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания фио под стражей, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего нахождения фио в условиях следственного изолятора не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий