Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2023 г. по делу N 10-25163/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Боровлева Г.А. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N 18796 и ордер N 69, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Боровлева Г.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым в отношении

Боровлева Германа Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, работающего, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, до 30 января 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого Боровлева Г.А. и его защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2023 года уголовное дело в отношении обвиняемого Боровлева Г.А. поступило в Дорогомиловский районный суд адрес и рассматривается по существу.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимого Боровлева Г.А. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на три месяца, то есть, до 30 января 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Боровлев Г.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, выражает несогласие с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, приводит положительные данные о своей личности, сообщает, что ранее после отбытия наказания не привлекался ни к каким видам ответственности, имеет место жительства для проживания в Московском регионе, обращает внимание на неоднократные отложения судебного разбирательства и чрезмерно долгое содержание под стражей, полагает, что его содержание под стражей по мотиву одной лишь тяжести предъявленного обвинения недопустимо, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, Боровлев Г.А. обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, вопрос о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела был разрешен ранее в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, вопреки мнению стороны защиты, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого Боровлева Г.А. более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых преступлений, Боровлев Г.А. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Боровлева Г.А, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Боровлева Г.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Боровлев Г.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

С учетом объема уголовного дела, разумные сроки его рассмотрения в настоящее время не нарушены. Несогласие с предъявленным обвинением является предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого Боровлева Германа Анатольевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.