Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-25164/2023

Судья фио N 10-25164/23

адрес 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Нибежева И.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Нибежева И.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2023 г, которым в отношении

Райлян Екатерины Леонидовны, 04 мая 1980 г.р, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес поселок, адрес Союза фио, ЖК "Сампо", д.19, кв.2, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 30 января 2024 г. срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных судом запретов.

Этим же постановлением продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому фио, решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2023 г. уголовное дело в отношении Райлян Е.Л. и фио поступило в Дорогомиловский районный суд адрес.

23 марта 2023 г. постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ разрешен вопрос о продлении срока домашнего ареста фио на время судебного разбирательства.

27 октября 2023 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания фио под домашним арестом продлен в еще на 3 месяца, то есть до 30 января 2024 г.

Не согласившись с этим судебным решением в защиту фио адвокат Нибежев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления. Свои доводы защитник мотивирует нарушением требований закона при производстве предварительного следствия, необоснованностью предъявленного фио обвинения, неэффективностью судебного разбирательства по уголовному делу, к рассмотрению которого по существу суд более 9 месяцев не приступил; между тем, находясь по домашним арестом, фио ограничена в общении, работе, утрачены ее социальные связи; утверждает, что доводы суда о том, что фио каким-либо образом воспрепятствует дальнейшего производству по делу как не имелось, так и не имеется в настоящее время, единственным основанием для продления ей срока содержания под домашним арестом фактически является тяжесть предъявленного обвинения; считает, что суд оставил без внимания положительные данные о личности фио, состояние ее здоровья и здоровья ее дочери, требующего постоянного медицинского наблюдения и лечения. Просит отменить судебное решение, применить к фио более мягкую меру пресечения, в том числе запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого, в том числе и домашнего ареста на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанных мер пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимой фио срока домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, суд, выслушав мнение участников процесса, правильно пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства, в связи с чем удовлетворил его, оставив фио меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения и продлив ее содержание под домашним арестом на срок, не превышающий трех месяцев.

Мера пресечения фио в виде домашнего ареста избрана на основании вступившего в законную силу судебного решения, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым фио избрана эта мера пресечения, не отпали и не изменились, подсудимой и стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания фио под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимой срока содержания под домашним арестом, суд учел данные о личности подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья; установленные по делу обстоятельства; категорию инкриминируемого преступления, характер и общественную значимость, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, фио может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения подсудимой от следствия и суда.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимой фио под домашним арестом.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку они основаны на материалах дела, которыми располагал суд, в том числе характеризующих личность Райлян Е.Л.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины подсудимых, наличия или отсутствия в их действиях состава инкриминируемого преступления подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции, так же как и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Райлян Е.Л. под домашним арестом не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Райлян Екатерины Леонидовны об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: