Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-25171/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника обвиняемого Мищенко Е.О. - адвоката фио, представившего удостоверение N5013 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 02 апреля 2003 года, и ордер КА "МЮЦ" N23-10143 от 16 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Мищенко Е.О. - адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым в отношении МИЩЕНКО Евгения Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205-5 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 26 суток, то есть до 06 ноября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Мищенко Е.О. более мягкой меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого Мищенко Е.О. - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Е.О. обвиняется органом предварительного расследования в совершении участия в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12302450017000116, возбужденного 08 сентября 2023 года следователем Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении Мищенко Е.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.205-5 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Мищенко Е.О. был задержан 11 сентября 2023 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205-5 УК РФ.

Следователь Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия и.о. руководителя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Мищенко Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 14 сентября 2023 года было вынесено постановление, которым в отношении Мищенко Е.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 26 суток, то есть до 06 ноября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Мищенко Е.О. более мягкой меры пресечения было отказано.

Защитником обвиняемого Мищенко Е.О. - адвокатом Фоминым Н.И. подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Мищенко Е.О. более мягкой меры пресечения, в частности - в виде домашнего ареста, в которой адвокат Фомин Н.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 и ст.99 УПК РФ оснований для избрания Мищенко Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, и на данные о личности Мищенко Е.О, который имеет место жительства и регистрацию в РФ, имеет возможность проживать на территории адрес, не судим, положительно характеризуется и страдает рядом заболеваний, в связи с чем к нему возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Мищенко Е.О. - адвокат Фомин Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнил, что на иждивении Мищенко Е.О. находится супруга, которая страдает заболеваниями и нуждается в постоянном уходе, и что принимая решение об избрании Мищенко Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался только тяжестью предъявленного ему обвинения.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Мищенко Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Мищенко Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Мищенко Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Мищенко Е.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства и в настоящее время по уголовному делу проводится сбор и оценка доказательств, в связи с чем Мищенко Е.О. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Мищенко Е.О. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Мищенко Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Мищенко Е.О, который имеет место жительства и регистрации в РФ, имеет возможность проживать в адрес, страдает рядом заболеваний, не судим и положительно характеризуется, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Мищенко Е.О. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Мищенко Е.О. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Мищенко Е.О. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе - в виде запрета определенных действий, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Мищенко Е.О, обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу лиц, состоящих в УВО "Легион Свобода России", участие в котором вменяется ему органом следствия.

Избрание Мищенко Е.О. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста, не сможет безусловно гарантировать того, что он не скроется от органа предварительного следствия и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Мищенко Е.О. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности Мищенко Е.О, о которых сказано в апелляционной жалобе, и факт наличия у Мищенко Е.О. супруги, страдающей заболеваниями и нуждающейся в постоянном уходе, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания Мищенко Е.О. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о супруге Мищенко Е.О. могут позаботиться ее родственники, а так же сотрудники медицинских учреждений и органов социальной защиты.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд, принимая решение об избрании Мищенко Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствовался только тяжестью предъявленного ему обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Мищенко Е.О. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым в отношении МИЩЕНКО Евгения Олеговича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205-5 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 26 суток, то есть до 06 ноября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Мищенко Е.О. более мягкой меры пресечения было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова