Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-25180/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарайкина А.А. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 28 октября 2023 года, которым в отношении

Ф.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 октября 2023 года Нагатинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении фио

28 октября 2023 года, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Ф... которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 27 декабря 2023 года.

28 октября 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 27 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарайкин А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и положения ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что судья не указал в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ф... свидетельствуют о том, что он может скрыться, при этом указанные формулировки не более чем предположения, не имеющие под собой реальных оснований, поскольку Ф... не судим и не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет место жительства на территории адрес, активно сотрудничает со следствием. Указывает на то, что в основу постановления легла тяжесть предъявленного обвинения. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде в домашнего ареста.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Ф... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности фио, имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Ф... обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ф... обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Федотова В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Ф... меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Данных о том, что Ф... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности фио, на что ссылался адвокат в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 28 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ф... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий