Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-25182/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н., защитника - адвоката Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохлова Д.В. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2023 года, по которому в отношении

Шалыгиной О.Н,...

продлен срок запрета определенных действий на 29 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 24 ноября 2023 года с ранее установленными запретами, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении.., Шалыгиной О.Н. и неустановленных лиц.

04.08.2023 года Шалыгина О.Н. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04.08.2023 года Останкинским районным судом г. Москвы отказано в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, Шалыгиной О.Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 26 сентября 2023 года, с установлением запретов: - покидать в период времени с 22 до 6 часов место проживания по адресу:... ; - своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд; - покидать без разрешения следователя или суда территориальные границы Москвы и Московской области; - общаться без разрешения следователя и суда любыми способами и с использованием любых технических средства с потерпевшей, свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу.

18.09.2023 года уголовное дело N.., возбужденное 24.08.2022 года по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении.., соединено в одном производстве с уголовным делом N.., возбужденным 26.07.2023 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Г.., Шалыгиной О.Н. и неустановленных лиц, срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N.., который продлен заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца, то есть до 24 ноября 2023 года.

Срок избранной Шалыгиной О.Н. меры пресечения продлевался и по постановлению Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года вновь продлен на 29 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 24 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Д.В. указывает, что доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду не представлено. Поскольку Шалыгина О.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, избранная в отношении нее мера пресечения лишает ее полноценного участия в предпринимательской деятельности. Кроме того, суд не учел в должной мере личность обвиняемой, которая является многодетной матерью, один из детей страдает тяжелым нарушением речи и требует специальной адаптированной образовательной программы, уход за детьми она осуществляет одна. Само возбужденное уголовное дело противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения, в основу постановления суда была положена только тяжесть предъявленного Шалыгиной О.Н. обвинения. Просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, избрать в отношении Шалыгиной О.Н. меру пресечения, не связанную с ограничением передвижения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении запрета определенных действий обвиняемой Шалыгиной О.Н. отвечает требованиям ст.ст.105.1, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на его продление.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой Шалыгиной О.Н. суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано не эффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой Шалыгиной О.Н. меры пресечения не имеется, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Шалыгиной О.Н. к расследуемым деяниям.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде запрета определенных действий, имеется риск, что обвиняемая Шалыгина О.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответственно, отсутствуют основания для отмены судебного решения или изменения места исполнения избранной обвиняемому меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Шалыгиной О.Н. срока запрета определенных действий в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, а также для изменения объема установленных Шалыгиной О.Н. запретов определенных действий, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Шалыгиной О.Н. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Шалыгиной О.Н. на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с запретом определенных действий, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года, по которому в отношении

Шалыгиной О.Н. продлен срок запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: