Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-25186/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Бондареве А.С., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым в отношении

К.., паспортные данные УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

01 марта 2019 года Подольским городским судом адрес по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03 июля 2020 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, изменена мера пресечения подсудимому К... с подписки о невыезде и надлежащем поведении в порядке ст.255 УПК РФ на заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находится на рассмотрении уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК.

30 октября 2023 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст.255 УПК РФ изменена мера пресечения подсудимому К... с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов С.Н. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, не соответствующий положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 Указывает на то, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения к обвиняемому более мягкую меру пресечения. Отмечает, что никаких данных о том, что К... намерен скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в суд не представлено. Указывает на то, что суд формально исследовал все обстоятельства дела. Просит постановление суда отменить, а подсудимого фио избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый К... и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просила избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности обвиняемого.

Проанализировав представленные в обоснование материалы дела в отношении фио, а также совокупность всех сведений о личности фио, имевшихся в распоряжении суда, который по указанному им места жительства не проживал, по вызовам суда не являлся, скрывался от суда, был объявлен в розыск, ранее судим, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного К... обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К.., обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может вновь скрыться от суда, и иным путем помешать установлению истины по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения К... меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, о чем просили подсудимый и его защитник.

Данных о том, что К... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности фио, на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Молодцов С.Н, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в порядке ст.255 УПК РФ в отношении

К.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья