Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-25190/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым в отношении

Имомалиева фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу:... адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со слов работавшего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 августа 2022 года ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 марта 2023 года уголовное дело N 12201450008001047 соединено в одном производстве с уголовным делом N 12201450008001048, возбужденным 22 августа 2022 года ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по ст. 322.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Соединенному уголовному делу присвоен N 12201450008001047. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N 12201450008001047.

20 марта 2023 года уголовное дело N 12201450008001047 изъято из производства ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и передано для расследования в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.

19 марта 2023 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по данному делу.

20 марта 2023 года действия фио переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

20 марта 2023 года Хорошевским районным судом адрес был продлен срок задержания фио на 72 часа.

22 марта 2023 года судом в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемому Имомалиеву продлен судом до 02.11.2023г.

09 октября 2023 года уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, фиоу. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ направлено в прокуратуру адрес в порядке ст. 220 УПК РФ.

23 октября 2023 года уголовное дело прокурором возвращено для производства дополнительного следствия.

23 октября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фиоу. срока содержания под стражей.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 30 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, фиоу. продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является необоснованным и незаконным. Отмечает, что в представленных материалах не имеется каких-либо результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые указывают на причастность Имомалиева к совершению инкриминируемого деяния. Полагает, что постановление о привлечении Имомалиева в качестве обвиняемого от 22 сентября 2023 года вынесено с нарушением требования уголовно-процессуального законодательства, так как в постановлении должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, адвокат указывает на необоснованность предъявленного обвинения и отсутствие доказательств, подтверждающих выводы следствия. В представленных материалах не содержится объективных доказательств, подтверждающих какие-либо взаимоотношения с Просвириным и наличия преступного сговора между ними. Автор жалобы обращает внимание, что фио никогда не скрывался, не занимался преступной деятельностью, не воспрепятствовал производству по делу, к уголовной ответственности не привлекался, не судим, является отцом малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении, как и престарелые родители, он является единственным кормильцем семьи, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать фиоу. любую иную меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий, выполненных по делу.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения фиоу. в его причастности к совершенным преступлениям, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к фиоу. иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фиоу, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства на адрес. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемых фиоу. деяний, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении фиоу, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фиоу. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фиоу. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения фиоу. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 30 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Имомалиева фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио