Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-25230/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике судьи Кремневой Н.П., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Багдасарян И.Ж, предоставившей удостоверение N 35 и ордер N 2906 от 18.09.2015 г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Багдасарян И.Ж. на постановление Савеловского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, по которому в отношении

фио

Мухамадй Камалидиновича -... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 25 декабря 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12302450011000137 было возбуждено

ст.

следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 25.07.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 15.08.2023 г. задержан Исматов М.К. и в тот же день ему было предьявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

17.08.2023 г. в отношении фио Савеловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия 17.10.2023 г. продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 25.12.2023 г.

Ст. следователь ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Савеловским районным судом адрес 24.10.2023 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 25 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Багдасарян И.Ж, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 приводит доводы о том, что суд удовлетворил ходатайство следствия, ввиду тяжести деяния, а выводы суда о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем обьективно не подкреплены.

Считает, что доводы защиты рассмотрены судом формально, суд не мотивировал невозможность избрания фио иной, более мягкой меры пресечения, хотя у фио нет счетов за границей, он не предпринимал меры, чтобы скрыться, а основания, по которым на первоначальных этапах расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, утратили свою актуальность на настоящий момент.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Исматову М.К. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания фио под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Исматов М.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности, ему инкриминируется деяние в составе организованной группы, по уголовному делу не установлен полный круг лиц, подлежащих допросу в рамках расследуемого уголовного дела, все доказательства по делу не закреплены, так как события вменяемого деяния имели место не в один день, а распределены по времени, он располагает сведениями на потерпевших, один из которых имеет несовершеннолетний возраст, также потерпевший Дарчиев С.О. указывал о поступавших в его адрес и его семьи угрозах, в связи с чем он испытывает опасения, в случае избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе, в условиях иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения, Исматов М.К, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, сведениями на которых он располагает, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности фио не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные адвокатом в поданной жалобе и поддержанные защитником в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности обвиняемого, отношения к содеянному, условиях жизни и составе его семьи не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в соответствии с законом.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении фио меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, по которому в отношении

фио

Мухамадй Камалидиновича продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: