Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-25231/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Кремневой Н.П, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Засорина А.С, предоставившего удостоверение N 13030 и ордер N 4-УД/08-23-5 от 26.10.2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Засорина А.С. на постановление Савеловского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым в отношении

фио

Абдулвахида Абдулахайевича -... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ, Продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев28 суток, то есть до 25 ноября 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12302450015000061 было возбуждено

ст.

следователем Тимирязевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 25.08.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 27.08.2023 г. задержан Максудов А.А, которому в тот же день предьявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ.

28.08.2023 г. в отношении фио Савеловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия 18.10.2023 г. продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя управления - руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио до 03 месяцев, то есть до 25.11.2023 г.

Следователь по ОВД ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Савеловским районным судом адрес 23.10.2023 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 25 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Засорин А.С, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование со ссылкой на ст. 7 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, обсуждая обстоятельства инкриминируемого деяния, считает, что суду не представлены доказательства причастности фио к совершению преступления и суд при вынесении постановления не проверил причастность обвинения к инкриминируемому ему обвинению.

Просит суд учесть документы, представленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, приобщенные в суде стороной защиты, которые опровергают причастность фио к инкриминируемому преступлению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции вопреки доводам защитника удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Максудову А.А. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания фио под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Максудов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, ему инкриминируется причинение вреда здоровью потребителей, по уголовному делу потерпевшими признаны пять человек, сообщивших о том, что их здоровью был причинен вред, также по уголовному делу не установлен полный круг лиц, подлежащих допросу в рамках расследуемого уголовного дела. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, наличием у обвиняемого также гражданства адрес и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Максудов А.А, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, сообщить неустановленным соучастникам ставшие известными, в связи с проведением следственных действий, сведения по уголовному делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности фио не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные адвокатом в поданной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности обвиняемого, условиях жизни и составе его семьи не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы жалобы и позиция защитника в суде апелляционной инстанции, в которых дается оценка доказательств, и, в которых он просит учесть доказательства, полученные стороной защиты в рамках исполнения функции защиты обвиняемого, находятся за рамками вопросов, разрешаемых при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей. Между тем, обоснованность подозрения в возможной причастности фио к инкриминируемому ему деянию судом проверена, а выводы надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в соответствии с законом.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении фио меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, по которому в отношении

фио

Абдулвахида Абдулахайевича продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: