Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-25232/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Обединой А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемой Обединой А.И. на постановление Савеловского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым в отношении

Обединой...

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 27 января 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав выступления адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 ноября 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным дело в одном производстве соединено другое уголовное дело.

13 сентября 2022 г. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, и в этот же день ей предъявлено первоначальное обвинение.

15 сентября 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 30 ноября 2022 года изменена на домашний арест.

11 июля 2023 г. фио предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен до 27 января 2024 года.

Постановлением Московского городского суда от 12 сентября 2023 года мера пресечения фио в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 27 октября 2023 года.

В ходатайстве о продлении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца 00 сутки, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 27 января 2024 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока запрета определенных действий и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 25 октября 2023 года в отношении обвиняемой фио продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 27 января 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционных жалобах и дополнении адвокат фио и обвиняемая фио считают постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя положения ст.ст. 109, 105.1 УПК РФ, в обоснование своих доводов приводят практику Московского городского суда о рассмотрении материалов о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, на основании чего делают вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку рассмотрение вопроса о продлении запрета определенных действий свыше 12 месяцев(по совокупности с предыдущими мерами пресечения - содержание под стражей и под домашним арестом) относится к подсудности Московского городского суда в качестве суда 1 инстанции. Приводят обстоятельства и факты ознакомления фио с материалами уголовного дела, на основании которых указывает на волокиту следствия и намеренное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела со стороны следователя. Считают, что суд, продлив меру пресечения, сослался на обстоятельства, которые уже были опровергнуты вышестоящими инстанциями в отношении фио, при этом, не принял во внимание, что тяжесть обвинения на данном этапе не может являться основанием для продления меры пресечения, следователем не представлены доказательства того, что фио может воздействовать на потерпевшего и свидетелей, уклоняться от явки к следователю, иным образом препятствовать следствию, расследование по уголовному делу фактически завершено, доказательства собраны и закреплены, а необходимость продолжения ознакомления с материалами дела, на что ссылается следователь, не может быть признан единственным и достаточным основанием для продления меры.

Обращают внимание, что суд не учел в полной мере данные о личности фио, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет высшее образование, работает ген.директором ООО "Антур", является ИП по оказанию услуг в области права, обладает устойчивыми социальными связями: состоит в браке, имеет на иждивении троих детей, в том числе, двоих малолетних. На основании изложенного, авторы жалоб просят постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, либо постановление изменить, исключить указание на запреты: выходить в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня без письменного разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, за пределы жилого помещения по адресу: адрес; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", оставив остальные запреты.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В силу ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении применения запрета определенных действий, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока применения запрета определенных действий суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Вывод суда о невозможности отмены меры пресечения, избранной в отношении фио, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой фио и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целом, ходатайство органов предварительного следствия о применении запрета определенных действий является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Доводы апелляционных жалоб о том, срок содержания фио под стражей, нахождения ее под домашним арестом, и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий противоречит требованиям закона, устанавливающим предельные сроки применения определенных мер пресечения на стадии предварительного расследования, что ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с нарушением подсудности основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 51.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"", запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается в соответствии со статьей 109 УПК РФ, а длительность сроков данного запрета определена частью 10 статьи 105.1 УПК РФ, при этом требования статей 108 и 109 УПК РФ, касающиеся сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения и их продления, не распространяются на запрет определенных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления или прекращения производства по ходатайству следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительное нахождение под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий фио, которая не нарушала запреты и ограничения, наложенные ранее судом, учитывает длительность расследования уголовного дела, характер и степень общественной опасности инкриминированного деяния, данные о личности обвиняемой фио, составе ее семьи, отсутствие сведений о противодействии обвиняемой предварительному следствию, и приходит к выводу о наличии оснований для изменения объема наложенных запретов.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с течением хода расследования изменяются основания для применения мер процессуального принуждения, объем которых в связи с этим не может оставаться неизменным. Материалы дела, представленные следователем в суд, не содержат каких-либо данных о том, что запреты выходить в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня без письменного разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, за пределы жилого помещения, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", при соблюдении остальных ограничений фио, необходимы в целях достижения интересов расследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для возложения запретов, указанных в пп. 1, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", поскольку ранее фио не нарушала меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, а иные запреты будут достаточными, чтобы контролировать ее поведение при расследовании уголовного дела, и поэтому законных оснований для продления не имеется. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные пп. 2- 6 ч. 6 ст. 105.1, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 25 октября 2023 года о продлении

Обединой... меры пресечения в виде запрета определенных действий изменить.

Возложить на обвиняемую фио обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также соблюдать следующие запреты:

- находиться в определенных местах, а именно, в помещениях организаций, которые фигурируют в предъявленном Обединой А.И. обвинении;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением следователей, защитников, сотрудников прокуратуры, суда и контролирующего органа, близких родственников, круг которых определен законом;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовых отправлений, направляемых в следственный орган, прокуратуру и суд, и получаемых из следственного органа, прокуратуры и суда.

Исключить указание на запрет выходить в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня без письменного разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, за пределы жилого помещения по адресу: адрес, а также указание на срок действия указанного ограничения до 27 января 2024 года.

Исключить указание на запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Обязать фио самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора и суда.

Контроль за соблюдением запретов Обединой А.И. возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить, что установленные запреты применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Разъяснить обвиняемой, что в случае нарушения установленных судом запретов мера пресечения ей может быть изменена на более строгую.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий