Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25241/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемых Клименко А.А., фио и Тимакова С.В., защитников - адвокатов фио, фио и Юскаева Р.Ш., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, Тарабрина А.И. и Юскаева Р.Ш. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 4 октября 2023 года, которым

Клименко Алексею Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 8 декабря 2023 года

Комарову Александру Сергеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, инвалиду второй группы, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес поле, дом 50, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 8 декабря 2023 года

и

Тимакову Станиславу Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, имеющему двоих малолетних детей, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, СНТ "Поляна-1", дом 109, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 8 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц. В тот же день фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 апреля 2023 года постановлениями судьи Мещанского районного суда адрес подозреваемым фио и фио, каждому в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2023 года фио и фио, каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

19 июля 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

20 июля 2023 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 сентября 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по делу до 8 месяцев, то есть до 8 декабря 2023 года.

4 октября 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей: обвиняемых фио и фио, каждого в отдельности, - до 8 месяцев, то есть до 8 декабря 2023 года, а обвиняемого фио - до 4 месяцев 21 суток, то есть до 8 декабря 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку фактические данные, подтверждающие наличие у его подзащитного намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют.

Дополняя жалобу, адвокат, помимо изложенного выше, поясняет следующее:

- в нарушение закона суд отказал фио "в ознакомлении с материалами дела со ссылкой на ст. 217 УПК РФ, а также "отказал в праве на защитника по соглашению";

- следователь представил надлежащим образом незаверенные "частичные материалы уголовного дела";

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения, включая залог.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя;

- в основу обжалуемого судебного постановления положен лишь довод о тяжести инкриминируемого фио преступления;

- судом должным образом не проанализированы результаты расследования, а также данные о личности фио. Между тем личность фио установлена, от следствия он не скрывался, готов являться по первому вызову следователя;

- его подзащитный признан инвалидом второй группы и нуждается в медицинской помощи;

- фио является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в адрес, а также принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение;

- его подзащитный получает пенсию по инвалидности, имеет престарелых родителей, характеризуется исключительно положительно;

- сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого фио под стражей;

- выводы суда о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать расследованию, бездоказательны;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения домашний арест по месту его регистрации.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- личность фио установлена;

- его подзащитный является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в адрес, содержит двоих малолетних детей;

- скрываться от следствия фио не намерен, готов являться к следователю по первому требованию;

- фио признал вину, дал подробные показания по существу предъявленного ему обвинения и, тем самым, активно способствует раскрытию и расследованию преступления;

- фактические данные, подтверждающие наличие у его подзащитного намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют.

Проверив представленные материалы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио поданы с согласия надлежащего должностного лица.

фио, фио и фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио, фио и фио, каждого в отдельности, в качестве подозреваемого наличествовали, порядок задержания каждого из них соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио, фио и фио, каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, в случае изменения обвиняемым фио, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на производство по данному уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что фио, фио и фио, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этих выводов.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности каждого обвиняемого, а также иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения каждому обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, фио задержан 19 июля 2023 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемого фио под стражей до 8 декабря 2023 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в судебное постановление надлежит внести соответствующие уточнения, которые никоим образом не нарушают право обвиняемого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 4 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Комарова Александра Сергеевича изменить, уточнив, что срок содержания под стражей фио продлен до 4 месяцев 19 суток.

В остальном это постановление в отношении обвиняемых Клименко А.А, фио и Тимакова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья