Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-25253/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора фио, обвиняемого Калитина Д.А, защитника - адвоката Платковского В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Платковского В.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Калитина Даниила Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 02.09.2023 года по ч.1 ст. 111 УК РФ.

06.09.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение.

07.09.2023 года фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которого продлен обжалуемым постановлением до 2 месяцев 26 суток, то есть до 02.12.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, утверждает, что суд не проанализировал и не отразил в постановлении представленные следствием материалы. Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания под стражей, отсутствуют. фио проживает с матерью, которая нуждается в посторонней помощью в связи с наличием хронического заболевания. Это снижает риск побега фио. Также судом не исследованы вопросы: о наличии у обвиняемого иностранного гражданства, родственников, близких лиц за рубежом; о предыдущем поведении обвиняемого; о наличии фактов, свидетельствующих о подготовке побега. Адвокат обращает внимание, что фио не привлекался ранее к уголовной ответственности, не оказывал сопротивление при задержании, не пытался сбежать, признает вину, раскаивается, готов возместить причиненный вред. Это не было учтено судом. Также не дана оценка положительным характеристикам обвиняемого, наличию у него места жительства в адрес. Кроме того, суд не дал оценки обоснованности квалификации действий обвиняемого. Адвокат утверждает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у фио отсутствовал, его действия подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит постановление отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований для вывода, что по делу допущена волокита, в настоящее время не установлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, аналогичные изложенным в жалобе (которые были ранее сообщены адвокатом в суде первой инстанции). Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд принимает во внимание информацию о состоянии здоровья матери обвиняемого, отсутствие сведений об оказании фио сопротивления при задержании, о наличии у него гражданства другого государства, имущества и родственников за рубежом, иные доводы защиты. Однако с учетом тяжести и характера инкриминируемого фио насильственного преступления, иных фактов, учтенных судом первой инстанции, оснований для вывода, что предупреждение совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется.

Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио. Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности фио, квалификации его действий, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайств следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Калитина Даниила Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья