Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25260/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитников:

адвоката

Савицкого С.С, предоставившего удостоверение N...

адвоката

Целипоткина О.В, предоставившего удостоверение N...

адвоката

Исаенко Б.Н, предоставившего удостоверение N...

подозреваемого

Мурадова Э... С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Мурадова Э.С.о, защитников - адвокатов Савицкого С.С, Целипоткина О.В, Исаенко Б.Н.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 26 октября 2023 года, которым в отношении:

МУРАДОВА Э... С.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего... и паспортные данные, трудоустроенного генеральным директором ООО ".., постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимости проверяются;

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.4 ст.159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 27 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Савицкого С.С, Целипоткина О.В, Исаенко Б.Н, подозреваемого Мурадова Э.С.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года старшим следователем Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фиоо.

... года Мурадов Э.С.о. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день в 20 часов 30 минут Мурадов Э.С.о. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Старший следователь Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Мурадова Э.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 27 суток, то есть до... года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 26 октября 2023 года в отношении подозреваемого Мурадова Э.С.о. избрана мера пресечения на 00 месяцев 27 суток, то есть до... года.

... года Мурадову Э.С.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемого Мурадова Э.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савицкий С.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда о намерениях Мурадова Э.С.о. совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами и носят предположительный и субъективный характер. При этом Мурадов Э.С.о. добровольно прибыл к следователю и дал подробные показания, не предпринимал попыток скрыться от следствия и органов дознания.

Указывает, что в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ, в постановлении не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что отсутствует обоснованное подозрение в причастности Мурадова к хищению имущества потерпевшего в сумме 2.161.229 долларов США.

Заявляет, что в обоснование причастности к совершению Мурадовым Э.С.О. мошеннических действий, следствие, а также суд указали на решение... года по гражданскому делу, как вступившее в законную силу, при этом не принято во внимание, что указанное решение и апелляционное определение, отменены в кассационном порядке и дело направлено на новое рассмотрение.

Обращает внимание, что Мурадов Э.С.о. положительно характеризуется, неоднократно поощрялся, социализирован, к уголовной и административной ответственности не привлекался, страдает рядом заболеваний, которые могут существенно ухудшить его состояние здоровья.

Также отмечает, что Мурадов Э.С.о. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства в адрес, имеет возможность проживать с членами своей семьи.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, избрать Мурадову Э.С.о. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Целипоткин О.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что оно немотивированное и не основано на законе.

Обращает внимание, что Мурадов Э.С.о. является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет место жительства в адрес, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, социализирован, к уголовной и административной ответственности не привлекался, страдает рядом заболеваний.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что следователем не представлены данные о том, что Мурадов Э.С.о. нарушил ранее избранную меру пресечения, которая ему не избиралась, не предпринимал попыток скрыться от следствия и органов дознания, не представлены конкретные данные, что Мурадов имеет возможность совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Отмечает, что суд не учел факт нахождения на иждивении у Мурадова Э.С.о. несовершеннолетних детей.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать Мурадову Э.С.о. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исаенко Б.Н. высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что оно незаконное, необоснованное и подлежит отмене.

Считает, что судом не была дана оценка показаниям представителя потерпевшего на очной ставке, суд формально проверил обоснованность подозрения в причастности Мурадова к совершению преступления, событие которого вызывают сомнения и больше похожи на гражданско-правовой спор.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что суд не выяснил у следователя причину подачи ходатайства, без предъявленного Мурадову Э.С.о. обвинения, также суд не принял во внимание, что на протяжении двух последних лет он не скрывался и принимал участие в проведении доследственной проверки.

Полагает, что ссылка в оспариваемом постановлении на решение... адрес года является несостоятельной, поскольку указанное решение отменено в кассационном порядке.

Заявляет, что суд не дал правовую оценку тому, что следователь в установочной части постановления о возбуждении уголовного дела указал обстоятельства преступления, указанные в отмененном судебном решении.

Также суд не дал правовой оценки наличию в материалах гражданского дела расписки... о получении от фиоо. сумма и 8, 8 сумма прописью, указанных в определении Второго кассационного суда от 14 октября 2023 года и о показаниях Мурадова Э.С.о. о передаче... сумма за выкуп ранее переоформленной на... квартиры.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Мурадова Э.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Мурадов Э.С.о. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Мурадова Э.С.о, который длительное время осуществлял трудовую деятельность в органах прокуратуры РФ, осведомлен о процессе производства предварительного расследования, оперативно-розыскных мероприятий, лица, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, являются сотрудниками ООО "... и находятся в служебной и финансовой зависимости от Мурадова Э.С.о, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Мурадов Э.С.о, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Мурадова Э.С.о. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Мурадову Э.С.о. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность Мурадова Э.С.о. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Мурадовым Э.С.о, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления Мурадовым Э.С.о. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мурадова Э.С.о. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Мурадову Э.С.о. обвинения, допустимости доказательств, законности действий следователя, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Мурадова Э.С.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурадова Э.С.о. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Мурадова Э.С.о, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будут являться гарантией явки Мурадова Э.С.о... к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия и интересам потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность Мурадова Э.С.о, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данному случае потерпевших, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мурадова Э.С.о.

Ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на решение... года, которое впоследствии отменено в кассационном порядке, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, не влечет признание обжалуемого постановления суда незаконным, поскольку все обстоятельства инкриминируемого деяния подлежат установлению в ходе проводимого предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении Мурадова Э.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г.Москвы от 26 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

МУРАДОВА Э... С... оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого Мурадова Э.С.о, защитников - адвокатов Савицкого С.С, Целипоткина О.В, Исаенко Б.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья