Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-25266/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес З.., обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым в отношении

К..,... паспортные данные.., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес.., фактически проживающего по адресу: адрес.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.208 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 0... месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее головное дело N... 230... 4500... 0000250 возбужденно 30.03.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.208 УК РФ, в отношении фио

30.03.2023 года К... задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 9... -92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.208 УК РФ.

3... марта 2023 года в отношении фио Зеленоградским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась до 07 месяцев, то есть до 30 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 30 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 0... месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 27 октября 2022 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 0... месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борков А.А. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает, что указанное постановление подлежит отмене в несоответствием выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом при вынесении решения о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении фио не в полной мере были приняты во внимание положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от... 9.... 2.20... 3 года N 4... "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Отмечает, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Считает, что выводы суда основаны на формальном исследовании предоставленных следователем документов.

Полагает, что суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, в связи с не проверенными данными о наличии у его подзащитного неких связей за границей Российской Федерации.

Однако автор жалобы отмечает, что суд не учел в полном объеме состояние здоровья обвиняемого, его неоднократные обследования, в том числе по вопросам психического здоровья.

Обращает внимание на личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории адрес, имеет родственников, которые могут предоставить личное жилое помещение для отбытия домашнего ареста, у фио есть домашние животные, которые, при заключении фио под стражу остались без контроля и ухода, сам К... обеспечен постоянным местом работы, на котором добросовестно и длительное время исполняет свои обязанности, по мнению защиты, место, характер работы и профессия фио также не учтены судом при исследовании характеристики его личности.

Указывает, что судом не указано, почему в отношении фио не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, такую как домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый К... и адвокат Борков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор З... возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.... 09 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.... 08 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до... 2 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.... 0 ч.... УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому К... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и... 08 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения фио в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.9... и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей, суд с учетом того, что он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом данных о личности обвиняемого фио суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным фио обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Данные о личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника фио, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения К... меры пресечения.

Длительное нахождение фио под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.... 3, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 27 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.... УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: