Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-25292/2023

N 10-25292/23 Судья фио

адрес 23 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павловой Н.В. на постановление Троицкого районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым в отношении

Салашного Сергея Борисовича, паспортные данные фио, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 25 ноября 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Салашного С.Б. и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

25 апреля 2023 года Салашный С.Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 26 апреля 2023 года обвиняемому Салашному С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 07 месяцев, т.е. до 25 ноября 2023г.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 18 октября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Салашного С.Б. продлён на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 25 ноября 2023 года.

На постановление суда защитником адвокатом Павловой Н.В. поданы апелляционные жалобы, в которых она выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, доказательств этому орган предварительного следствия не представил, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, суд не учел в полном объеме личность обвиняемого, просит изменить постановление, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Салашному С.Б. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, не находя при этом оснований для изменения Салашному С.Б. ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемому Салашному С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Салашного С.Б. к его совершению.

Продлевая Салашному С.Б. срок содержания под стражей, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведений о наличии у нее определенного рода занятий, источника дохода не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Салашный С.Б, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемой от следствия.

Судом в полной мере учтены данные о личности Салашного С.Б, наличие на иждивении ребенка, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Салашного С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Салашного С.Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Салашного С.Б. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, в связи с проведением по делу большого объема процессуальных и следственных действий, длительностью проведения экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 18 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Салашного Сергея Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий