Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-25317/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., подозреваемого Григорчука А.М., адвоката Есеновой З.Р., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года, которым

Григорчуку А... ранее не судимому, - подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 31 октября 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановление и доводы жалобы, заслушав выступление подозреваемого Григорчука А.М, адвоката Есеновой З.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В, считавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, в отношении Григорчука А.М.

В этот же день Григорчук А.М. задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Григорчуку А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Григорчука А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 31 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В частности отмечает, что судом не приняты во внимание аргументированные доводы защиты о том, что Григорчук А.М. не представляет общественной опасности, является.., ранее он не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, скрываться от следствия и суда намерений не имеет, имеет место жительство по адресу:... В мотивировочной части постановления судом также не раскрыт тот правовой смысл, которым руководствовался суд, указывая, что оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом не усматривается, в то время как такая мера пресечения в полной мере соответствует целям принудительной изоляции от общества. Избрание в отношении Григорчука А.М. меры пресечения в виде содержания под стражей может негативно сказаться на его состоянии здоровья.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Григорчука А.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Григорчука А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Григорчука А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Григорчука А.М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Григорчука А.М. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Григорчука А.М. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Григорчук А.М подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и свыше трех лет, но и данные о его личности, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Григорчук А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Григорчуку А.М. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности подозреваемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий, учтены судом при принятии решения об избрании Григорчуку А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений подозреваемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него места жительства, является недостаточным для избрания Григорчуку А.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении Григорчука А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Григорчука А.М, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, подозреваемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Григорчук А.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорчука А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...