Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-25319/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., обвиняемого Катакова В.Л., адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Катакова В.Л., адвоката Молоканова А.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года, которым

Катакову В.., ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2023 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Молоканова А.Ю. и обвиняемого Катакова В.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Катакова В.Л, в тот же день Катаков В.Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 июня 2023 года Катакову В.Л. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 июня 2023 года Мещанским районным судом города Москвы Катакову В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлен до 24 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2023 года.

14 августа 2023 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Катакову В.Л. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканов А.Ю. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также положениям Конституции РФ. В частности отмечает, что Катаков В.Л. является.., который входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Материалы дела не содержат конкретных, фактических доказательств того, что Катаков В.Л, оставаясь на свободе, скроется от следствия продолжит заниматься преступной деятельностью, а соответственно судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Катакова В.Л, в постановлении лишь формально перечислил содержащиеся в УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости лишения обвиняемого свободы.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Катаков В.Л. приводит аналогичные доводы и указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Дополнительно указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, так как в суде доказательства, предъявляемые следователем в ходатайстве, не исследовались, судья не обосновал мотивы продления срока содержания под стражей. 22 марта 2023 года СМЭ ему установлена... В настоящее время он находится в стационаре СИЗО-1 ввиду ухудшения состояния здоровья, однако в условиях изолятора ему не могут оказать полноценной медицинской помощи. Пенсию по инвалидности он еще не получал, и средства для оплаты проживания у него имеются на много месяцев вперед. Он оформил явку с повинной, вину в совершении инкриминируемого преступления признал. Судом и следствием надумано о наличии оснований для избрания ему меры пресечения, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что изменение меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо для прохождения лечения по онкологическому заболеванию, а также для подготовки и ведения своей защиты в суде.

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому Катакову В.Л. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Катакова В.Л. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Катакова В.Л. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Катакова В.Л. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Катаков В.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет постоянного места жительства, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Катакову В.Л. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Катакова В.Л, состоянии его здоровья, роде занятий, составе семьи.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании Катакову В.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Катакова В.Л. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Катакову В.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Катаков В.Л. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не представлено суду и сведений о том, что обвиняемому не оказывается необходимая медицинская помощь в условиях содержания УФСИН.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Катакова В.Л. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Катакова В.Л. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Катакова В... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...