Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-25320/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Бакыева А.Т., защитника - адвоката Есеновой З.Р., представившей удостоверение N 12840 и ордер N 931 от 29 ноября 2023 года, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есеновой З.Р. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 4 октября 2023 года, которым

Бакыеву Актану Талиповичу, паспортные данные, гражданину адрес, со средне-специальным образованием, неженатому, неработающему, несудимому, зарегистрированному на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 7 декабря 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Бакыева, установленного лица и неустановленных лиц. В тот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

8 февраля 2023 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемого Бакыева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 сентября 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 7 декабря 2023 года.

4 октября 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Бакыева до 10 месяцев, то есть до 7 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Бакыеву иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- сведения, изложенные в ходатайстве следователя, голословны, а сделанные судом выводы - несостоятельны;

- к ходатайству следователя не приложены какие-либо данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока действия столь строгой меры пресечения;

- какие-либо объективные данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого Бакыева скрыться от органов предварительного следствия и суда, в представленных материалах отсутствуют;

- фактически срок содержания Бакыева под стражей продлен в связи с отсутствием у него гражданства Российской Федерации и тяжести предъявленного ему обвинения;

- в настоящее время расследование уголовного дела завершено, все доказательства собраны;

- явка обвиняемого Бакыева к следователю и в суд может быть обеспечена другими мерами пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Бакыева под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Бакыева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Бакыева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бакыеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания Бакыева под стражей.

Как видно из представленных материалов, фио является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Бакыева и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Бакыева в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Бакыева под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Бакыеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 4 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бакыева Актана Талиповича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья