Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-25326/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемой Кузьговой М.Б., защитника - адвоката Керимова Ш.Ш., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Керимова Ш.Ш. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым

Кузьговой Марьям Борисовне, паспортные данные (ныне - адрес), гражданке Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенной, начальнику Малгобекского почтамта Управления федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП "Почта России", несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 6 декабря 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 мая 2023 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2023 года постановлением судьи Ленинского районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 6 декабря 2023 года.

24 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, в отношении фио и иных установленных лиц. В тот же день указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве.

31 августа 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемой фио до 6 месяцев 14 суток, то есть до 6 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как необоснованное отменить и применить к обвиняемой фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- объективные данные, подтверждающие готовность фио к совершению противоправных действий, отсутствуют;

- в обжалуемом постановлении указано на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, в отношении фио. Между тем сведений о том, что уголовное дело возбуждено именно в отношении фио в представленных материалах не имеется;

- его подзащитной не предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ. Исходя из этого, возбуждение данного уголовного дела не является обстоятельством, подтверждающим необходимость продления срока содержания фио под стражей;

- каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания фио под стражей, не представлено;

- в случае применения к фио в качестве меры пресечения домашнего ареста она, находясь на территории адрес, не может оказать воздействие на недопрошенных свидетелей, проживающих на территории адрес, не может продолжить заниматься преступной деятельностью либо общаться с иными соучастниками инкриминируемого ей преступления;

- с учетом возраста фио и состояния ее здоровья она неспособна кому-либо угрожать;

- сама по себе тяжесть предъявленного фио обвинения не может являться основанием для дальнейшего содержания ее под стражей;

- его подзащитная является несудимой, по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало;

- имеется заверенное согласие сына фио на ее проживании в принадлежащей ему квартире;

- оказание фио, страдающей хроническими заболеваниями, оперативной и квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора невозможно.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио в достаточной степени мотивировано и внесено с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио под стражей.

В материалах судебного контроля содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ей противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, более мягкую, она получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Данные о личности фио в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемого ей противоправного деяния в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного выше суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, фио задержана 24 мая 2023 года.

Судья, продлив срок содержания под стражей обвиняемой фио до 6 декабря 2023 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в судебное постановление надлежит внести соответствующие уточнения, которые никоим образом не нарушают право обвиняемой фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио изменить, уточнив, что срок содержания под стражей Кузьговой М.Б. продлен до 6 месяцев 12 суток.

В остальном это постановление в отношении Кузьговой М.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья