Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-25328/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Калиниченко А.А., адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шошмарина М.С., на постановление Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Калиниченко Александра Анатолиевича, паспортные данные, гражданин РФ, паспортные данные, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, со средним образованием, со слов работающего в такси, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав выступление обвиняемого Калиниченко А.А, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 сентября 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Калиниченко А.А. и неустановленных лиц.

12 сентября 2023 года в 13 часов 45 минут Калиниченко А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, последний допрошен по существу предъявленного обвинения.

13 сентября 2023 года ст. следователь СО МВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Калиниченко А.А. меры пресечения виде заключения под стражу, указывая на то, что Калиниченко А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного на сбыт наркотического средства в крупном размере и представляющих повышенную общественную опасность, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, личность его в полной мере не исследована и не изучена, в связи с чем Калиниченко А.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а так же может оказать давление на свидетелей по уголовному делу. Указанные обстоятельства делают невозможным применение к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Шошмарин М.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене, по следующим причинам. Суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении каких-либо конкретных обстоятельств, объективно подтверждающих выводы, указанные судом. Оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же, как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. Калиниченко А.А. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, соответственно характеризуется как лицо, не склонное к совершению преступлений. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения обвиняемым заниматься преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Со стороны обвиняемого также никаких угроз никому не поступало, предложений выгод материального и нематериального характера также не было. Более того, обвиняемый никого из других участников уголовного дела, кроме второго обвиняемого, не знал и не знает, ни с кем из них ранее не общался. Ввиду чего, объективно никому из участников процесса угрожать не может. Фактически мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калиниченко А.А. была избрана первой инстанции только исходя из тяжести инкриминируемого ему преступления. Однако, одного этого основания недостаточно для применения максимально суровой меры пресечения.

Суд первой инстанции не в полной мере дал оценку характеризующим данным Калиниченко А.А, который ранее не судим, имеет на иждивении двоих племянниц, которым до своего задержания оказывал систематическую финансовую помощь, имеет постоянное место жительства в Москве, имеет неофициальный источник дохода, что в совокупности свидетельствует о наличии у обвиняемого устойчивых социально-полезных связей, нарушать которые он не намерен. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям. Адвокат просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Калиниченко А.А.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Калиниченко А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Калиниченко А.А. меры пресечения суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение и иные данные, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Калиниченко А.А. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Калиниченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, в нарушение процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Калиниченко А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом противопоказаний по состоянию здоровья не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калиниченко Александра Анатолиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий